臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1678號
原 告 蔡慈紜
被 告 林峻興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度簡附民字第111號），經刑事庭移送前來，本
本院於民國110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一０九年四月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖散布於眾，於民國108年10月9日6時
許，在不詳地點，以不詳方式登入暱稱「 林潮 」之個人臉書
（FACEBOOK）帳號後，至原告臉書網站帳號「GracieZane
」之動態頁面下方留言處，上傳含有原告直播畫面之截圖，
並公開留言稱：「原來你早就有 鮑鮑 換房的經驗…失敬失敬
」等語，隱喻原告以發生性關係換取財物之不實事項，而指
摘、傳述足以貶抑原告名譽之事，被告上開散布文字誹謗行
為業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（案號：109年
度偵字第2991號），經本院刑事庭以109年度簡字第1011號
刑事簡易判決論以散布文字誹謗罪，處拘役20日確定（下稱
系爭刑案），而原告因被告上述不法侵害名譽權之行為，受
有非財產上損害，爰依民法第195條第1項規定，提起本訴
，聲明請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息。
二、被告則以：不爭執確有至原告臉書網站帳號「GracieZane
」之動態頁面下方留言處，上傳含有原告直播畫面之截圖，
並公開留言稱：「原來你早就有鮑鮑換房的經驗…失敬失敬
」等語，亦不爭執此行為侵害原告名譽權，但伊並無側錄原
告直播之畫面，且伊每月需負擔房屋貸款1萬1000元、個人
信用貸款4000元，經濟壓力龐大，伊願賠償原告8,000元或
6,000元、1萬元，無力賠償原告請求之15萬元等語，資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時間，至原告臉書網站帳號「Gracie
Zane」之動態頁面下方留言處，上傳含有原告直播畫面之截
圖，並公開留言稱：「原來你早就有鮑鮑換房的經驗…失敬
失敬」等語，暗示原告以發生性關係換取財物之不實事項，
以此方式不法侵害原告之名譽權等情，已為被告所不爭執〔
見本院109年度雄簡字第1678號卷（下稱本案卷）第28、30
頁〕，並有臉書截取網頁相片在卷可佐〔見本院109年度簡
附民字第111號卷（下稱附民卷）第11頁〕，且本院刑事庭
109年度簡字第1011號刑事判決亦認定被告上開行為構成散
布文字誹謗罪，處拘役20日確定，有該刑事判決、臺灣高等
法院被告前案紀錄表可證（見本案卷第9-11頁、限制閱覽卷
），此部分事實已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判
例意旨參照）。被告上述公開留言，綜觀文句前後文義，顯
已暗示原告私生活不檢點，以發生性關係換取財物，依社會
通念，足以使原告在社會上之評價貶損，已侵害原告之名譽
權，原告主張其因此感到精神上痛苦，受有非財產上損害，
亦堪採信，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段規定，自得請求被告賠償慰撫金。
㈢復按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明
文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高
法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。爰審酌兩造分別
陳述之學歷、職業與月收入（見本案卷第30頁）、卷附稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產所得資料、被
告之加害情節、對原告名譽之影響並非輕微、及被告行為後
遲至110年1月25日言詞辯論期日始當庭向原告道歉（見本
案卷第29頁）等一切情狀，認原告請求15萬元之慰撫金，猶
嫌過高，應以4萬5000元為當，逾此範圍之請求則屬無據。
㈣原告雖主張其因被告之侵害名譽行為，出現失眠、作惡夢、
焦慮、心情不安定等症狀，致心律不整及憂鬱症發作，並因
而對直播有心理障礙，無法繼續直播與網友分享生活，因而
損失直播收入，更因精神受挫、失眠無法集中精神工作，受
有薪資損失云云，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務
處出具之診斷證明書、與親友之LINE對話截圖、108、109
年度直播收入明細、收入加總平均表等件為憑（見本案卷第
97、63-87、99-129、131、133頁），惟侵權行為損害賠
償責任，須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相
當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗
法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查
，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均
發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行
為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有
此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果
者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其
行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字
第61號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
0年度台上字第415號判決意旨參照）。原告提出之診斷證
明書，並未載明病因為何，且該診斷證明書所載原告就診日
期為108年12月30日（見本案卷第97頁），距離被告留言時
間已近3個月，時間關聯性尚屬薄弱，無從據此認定原告之
適應性疾患合併焦慮、憂鬱症狀純係被告之留言行為所致。
又原告主張其因被告之留言，無法繼續從事直播事業一節，
業據被告否認，本院衡以原告自陳其臉書為公開頁面，有49
1名親友及5700名追蹤者（見本案卷第45頁），且從事直播
工作年餘，理應有面對其他不友善網友留言之經驗及調適方
式，被告在原告臉書留言暗喻原告以性關係換取財物，雖侵
害原告之名譽，但依一般通念，尚難認即使原告無法繼續與
網友聊天、打遊戲之實況直播事業，此由原告提出之直播收
入紀錄，所顯示其於案發翌日尚有收入進帳，此後至109年
10月21日止亦仍有直播收入（見本案卷第99、105、107、
123-125頁），即可得證，且原告自陳實況直播僅為其副業
，正職為咖啡師（見本案卷第30、31頁），則其直播收入減
少，甚至停止直播事業，是否純因被告之留言行為，更非無
疑，尚難認兩者間具有相當因果關係。再原告主張受有薪資
損失，並未提出因病請假並遭扣薪之證明，且亦無法證明未
工作之原因為何，實不足以證明有因被告之留言行為而無法
工作，故其主張因而受有薪資損失，亦難認屬實，故本院核
給慰撫金時均不予斟酌。
四、綜上所述，原告依民法第195條第1項，請求被告給付4萬
5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月1日（送達
證書見本院109年度簡附民字第111號卷第12頁）起至清償
日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保，請
准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項，
酌定擔保金如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月5日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官張宸維