屏東簡易庭109年度屏簡字第420號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　109年度屏簡字第420號
原　　　告　 許鳳微
訴訟代理人　 許吉源
被　　　告　 張哲豪
訴訟代理人　 程翔聖
　　　　　　 蔡河儼
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣199,100元，及自民國109年12月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行實施前以新臺幣199,
100元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張哲豪於民國109年1月14日9時49分許，
駕駛車牌號碼000-0000租賃小貨車（下稱肇事車輛），沿屏
東縣○○鄉○○路○段由北向南行駛，行經瑞光路一段723
號前，因變換車道未注意保持安全距離，並未隨時採取必要
之安全措施，致撞擊同向停放於瑞光路一段723號前而為原
告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致成系爭車輛因而受損，經送修支出修理費用新臺
幣（下同）406,399元（此部分得由保險公司理賠），然系
爭車輛發生事故前之價值為70萬元，雖經修復，然市場行情
殘值餘55萬元，系爭車輛減損價值15萬元；又系爭車輛於10
9年1月14日進場維修，至109年5月11日維修完成出廠，
原告於此期間受有無法使用系爭車輛，而需另行駕駛其他自
小客車，以和運租車公司平日（星期一至星期四）每日2,10
0元、假日（星期五至星期日）2,400元、日租整月27,000
元之標準，109年1月份（1月14日至1月31日），有平日
11天、周五3天，租車金額為30,300元〔（2100ㄨ11）＋（
2,400ㄨ3）〕，109年2、3、4月以整月27,000元計算
為51,000元（27,000ㄨ3），109年5月份有平日4天周五
2天，金額為13,200元〔（2,100ㄨ4）＋（2,400〤2）
〕，以上合計124,500元（30,300＋51,000＋13,200）；再
者原告支出監理站鑑定費用3,000元及汽車公會鑑定費用2,
000元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明
：被告應給付原告279,500元，及自109年12月17日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件並未有買賣發生，減損價值尚未發生，且維
修金額406,399元並未加以折舊，至於維修天數，係因廠商
零件短缺，才導致109年5月11日交車，不可歸責於原告，
至於原告請求租車部分，並未提出單據，而所稱日租整月27
,000元，計算期間是以30日計算，不須從每月1日開承租，
如有未達30天，應依以每日900元計算較為合理，至於原告
主張的鑑定費用，係原告主張權利所延伸的費用，不能請求
等語置辯。聲：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開、時地，駕駛肇事車輛，因變換車道未
注意保持安全距離，並未隨時採取必要之安全措施，致撞擊
同向停放於瑞光路一段723號前之系爭車輛，致成系爭車輛
因而受損，經送修支出修理費用406,399元等情，業據原告
提出鑑定意見書、維修車歷為證（見本院卷第6-15頁），並
經本院依職權向屏東縣政府警察局屏東分局調閱行車事故調
查卷宗（見本院卷第26-43頁），核閱無訛，復為被告所不
爭執，應可信為實在。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。經查：
㈠損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害
事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修
復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又當事人為伸張
權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之
損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均
非不得向他造請求賠償。本件原告將系爭車輛送請屏東縣汽
車商業同業公會鑑定，系爭鑑定結果記載：系爭車輛於109
年1月14日車況車體完整之下市值行情為70萬元，經車故左
後方車體嚴重碰撞，切割鈑金更換，已無法保有車體原版零
件之下市場行情殘值餘55萬元，原告並支出車輛行事故會之
鑑定費3,000元、屏東縣汽車商業同業公會鑑定費用2,000
元等情，有該鑑定書、收據1紙附卷可考（見本院卷第16、
81頁）。揆諸前開說明，原告主張系爭車輛於本次事故經修
復後貶值150,000元之損害，及支出用以證明原告有過失及
系爭車輛貶損情形之鑑定費用3,000、2,000元，均屬因本
件車禍事故所受之損害，原告此部分之請求，即屬有據。
㈡又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具
有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業
務，平日代步應該也需使用汽車代步。因本件車禍發生，致
系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車
輛」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並
未另行租車使用，然而無法利用汽車本身，即為損害。此項
客觀上使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額。故本院
認為，原告縱尚未實際支出租車費用，仍得以修車期間及市
場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。本件原
告主張系爭車輛自109年1月14日進場至109年5月11日維
修完成出廠乙節，固提出上開維修車歷為證，惟系爭車輛進
廠後，因疫情國外零件（DS73-F281B09-BU）左後內規於10
9年3月12日到料，於3月24日開立工單，至5月11日完工
交車，共計48天，扣除星期例假日及連10日，施工日為38天
等情，有卷存上正汽車股份有限公司屏東分公司函及附件可
證（見本院卷存第65-68頁），本院認為因疫情關係國外零
件遲遲未到料及上正汽車股份有限公司屏東分公司於到料後
延至3月24日始開立工單維修等情事，係屬非可歸責於被告
之事由，故計算無法使用系爭車輛之損失期間，應自109年
3月24日起至109年5月11日止。又被告對於原告主張和運
租車公司平日（星期一至星期四）每日2,100元、假日（星
期五至星期日）2,400元、日租整月27,000元等標準，並未
爭執，僅爭執日租整月27,000元，計算期間是以30日計算，
不須從每月1日開承租，如有未達30天，應依以每日900元
等語，本件審酌以和運租車公司上開租車標準，顯係對於單
日租賃者計費較非單日租賃為高，故本院認為宜以30日27,0
00元計算，不足30日者，以該不足期間所占30日的比例計算
，始為合理，故109年3月24日起至同年4月22日為30日一
個月，以27,000元計算，而自同年4月23日起至5月11日止
，19日，即17,100元（計算式：19/30ㄨ27,000＝17,100元
）。則原告請求修車期間無法利用車輛之損害44,100元（計
算式：27,000＋17,100＝44,100元），尚屬合理，逾此範圍
，難謂有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,
100元（150,000元＋2,000＋3,000＋44,100元＝199,10
0元），及自109年12月17日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月17日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月17日
書記官潘豐益