臺灣 屏東 地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第516號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王三仁
送達代收人 林志淵
被 告 柯英俊
被 告 黃聖傑
被 告 黃亭禎
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柯英俊、黃聖傑、黃亭禎應就被繼承人 柯土名 所遺如附表一
所示之不動產辦理繼承登記。
被告黃聖傑、黃亭禎與被代位人柯英俊就被繼承人 柯土君 所遺如
附表一所示之遺產准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割
為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用按附表三比例負擔。
事實及理由
一、本件被告柯英俊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告柯英俊積欠原告新臺幣（下同）59,146元及
利息尚未清償。又被繼承人柯土君於民國107年7月16日死
亡，被告柯英俊、黃聖傑、黃亭禎為法定繼承人，共同繼承
如附表一所示遺產而為公同共有，應繼分如附表二所示。原
告為實現對被告柯英俊之債權，欲聲請執行系爭遺產，惟被
告柯英俊怠於行使其遺產分割請求權，亦未與其餘被告等人
達成分割協議，且被告柯英俊、黃聖傑、黃亭禎未辦理繼承
登記，致系爭遺產仍為柯土君名下而為全體繼承人公同共有
，原告因此無法聲請拍賣，進而妨礙原告對柯英俊財產之執
行。爰依民法第242條、第1164條等規定提起本訴等語。聲
明：如主文所示。
三、被告柯英俊未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。又被告黃聖傑、黃亭禎則陳稱：同意原告的分
割方案等語。
四、本件適用之法律規定：
㈠民法第242條：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身
者，不在此限。」。
㈡民法第824條：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。」。
㈢民法第830條：「公同共有物之分割，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定。」。
㈣民法第1138條：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之
：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。
四、祖父母。」。
㈤民法第1144條：「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依
左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之
繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第一
千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼
承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第一千一百三十
八條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產
三分之二。四、無第一千一百三十八條所定第一順序至第
四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」。
㈥民法第1151條：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有。」。
㈦民法第1164條：「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限。」。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告柯英俊積欠原告新臺幣（下同）59,146元及利
息尚未清償。又被繼承人柯土君於107年7月16日死亡，被
告柯英俊、黃聖傑、黃亭禎為法定繼承人，共同繼承如附表
一所示遺產而為公同共有，應繼分如附表二所示等情，業據
原告提出債權憑證、本院函、繼承系統表、戶籍謄本、土地
登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷
第19-33、41、42頁），且有卷存遺產稅課稅資料查詢清單
可憑（見本院卷第53-55頁），再依上開民法第1138、1144
、1151條之規定，應可信為實在。
㈡按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提
起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人
為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人
為被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件
被告柯英俊積欠原告債務迄今既未清償完畢，原告即有必要
對被告柯英俊所繼承之財產求償，然因上開遺產現登記於柯
土君名下而為全體繼承人公同共有，原告尚無法聲請強制執
行，須辦理繼承登記並消滅公同共有關係即分割遺產，始能
對被告柯英俊文名下之財產求償。是則，原告請求被告柯英
俊、黃聖傑、黃亭禎就被繼承人柯土君所遺如附表一所示之
遺產辦理繼承登記，即有理由，應予准許。又被告柯英俊怠
於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權，原告以自
己之名義代位被告柯英俊向被告黃聖傑、黃亭禎訴請分割遺
產，以供執行滿足其債權之清償，自無不合，然依前開說明
，原告不得將被代位人即柯英俊列為共同被告，故就原告對
被告柯英俊之起訴分割遺產部分，於法自有有違誤，應予駁
回。
㈢又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為
分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。遺
產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有
關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法
第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829
條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有
關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，
始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨
時請求分割遺產之立法意旨。另法院選擇遺產分割之方法，
應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及
價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等
相關因素，以為妥適之判決。故就附表一所示之不動產，按
柯英俊與被告黃聖傑、黃亭禎如附表二所示應繼分比例採取
分別共有方式分割，與法並無違誤，且僅係將公同共有改為
分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分
別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負
擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各
共有人較為有利，倘被告等希望保留系爭不動產，於柯英俊
出售其就系爭不動產之應有部分時，依土地法第34條之1第
4項之規定有以同一價格優先承購之權利存在，被告等人如
行使優先承購權，仍可保留該不動產之完整性。故本院認為
柯英俊及被告黃聖傑、黃亭禎公同共有如附表一所示之財產
，均應按附表二之應繼分比例分割為分別共有，為本件遺產
分割之最妥適之方法。
六、綜上所述，原告請求被告柯英俊、黃聖傑、黃亭禎就繼承人
柯土君所遺如附表一之遺產辦理繼承登記，並本於民法第24
2條及第1164條等規定，代位其債務人即柯英俊請求分割附
表一所示遺產，為有理由，應予准許；至原告併列被告柯英
俊為代位請求分割公同共有物之被告部分則無理由，應予駁
回。
七、本件原告代位被告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或
其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成
訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人柯英俊積欠之債
權所生，故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之柯英俊應繼
分比例分擔，另被告等亦按應繼分比例分擔，爰論如主文第
三項。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國110年2月17日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月17日
書記官潘豐益
附表一：被繼承人柯土君遺留之遺產
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│不動產標示│權利範圍│
├──┼────────────────┼──────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│1/1│
├──┼────────────────┼──────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○號建物│1/1│
└──┴────────────────┴──────┘
附表二：應繼分比例
┌────────┬─────┐
│姓名│應繼分比例│
├────────┼─────┤
│柯英俊│1/2│
├────────┼─────┤
│黃聖傑│1/4│
├────────┼─────┤
│黃亭禎│1/4│
└────────┴─────┘
附表三：訴訟費用負擔
┌────────┬─────┐
│姓名│比例│
├────────┼─────┤
│原告│1/2│
├────────┼─────┤
│黃聖傑│1/4│
├────────┼─────┤
│黃亭禎│1/4│
└────────┴─────┘