臺灣高等法院臺中分院102年度毒抗字第784號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第784號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月23日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第784號抗告人即被告 劉芊詩 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國102年11月28日第一審裁定（102年度毒聲字第132號，聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度聲觀字第111號、102年度毒偵字第1294號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因有子女及債務將近新臺幣100萬元，不能丟目前的工作，且為單親媽媽，每月還要償還債務，若執行觀察勒戒，工作必然失去，回來後不知該如何生活，且債務利息變高會償還不起，2個月出來工作丟了，要如何償還債務，懇請改裁定勞動服務，工作絕對不可丟，小孩目前8歲且為過動兒，需親自照顧云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
三、經查：被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年8月6日20時15分許為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點施用海洛因等事實，業據原審審酌被告供認不諱，核與證人蔡順忠偵查中之供述相符，且員警採集被告尿液檢體送檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗對照表、正修科技大學超微量研究科技中心所出具之尿液檢驗報告等各1紙附於偵卷可稽，益見被告之上開自白與事實相符，堪足採信；而被告提起本案抗告時，就此部分亦未爭執，是被告施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。原審調查後，認檢察官之聲請為有理由，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒（其期間不得逾2月），經核於法並無違誤。至被告抗告意旨雖指稱其家中有債務需償還，不能沒有工作，且有小孩需照料，請求改裁定勞動服務云云，惟被告家庭或個人因素與應否裁定施以觀察勒戒之要件無涉，再者，義務勞務是檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第5款、第6款之規定，於為緩起訴處分時，命被告在一定期間內遵守或履行之事項，依同法第253條之1第1項規定，是由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，上開義務勞務之處分是屬檢察官權限，惟本件觀察、勒戒處分係屬保安處分，尚無適用上開法條餘地。且衡以毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮與心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，被告施用第一級毒品海洛因之犯行既經認定如前，依首揭毒品危害防制條例第20條第1項之強制規定，法院自應依據檢察官聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，法院就是否令被告入勒戒處所觀察勒戒、應如何執行，均無審酌裁量餘地，是縱被告其情可憫，仍應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，且無從以他法替代，被告抗告意旨所陳均無足取，經核均非審酌應否裁定觀察勒戒之要件，且原審依憑上開規定裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒（其期間不得逾2月），於法洵屬有據。被告抗告意旨執持上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年12月23日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳麗玉中華民國102年12月23日