裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹簡字第148號民事判決
裁判日期：民國113年05月03日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第148號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 被告 彭議正 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告164,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月22日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市東區台68編號第8KD-009號路燈時，因未注意車前狀態，過失追撞原告承保訴外人 吳振鋒 所有、當時由訴外人 吳春謀 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為164,496元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前項之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、系爭車輛行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、電子發票、估價單、系爭車輛受損照片等件影本為證（見本院卷第17至37頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為300,000元（其中含工資費用45,229元、烤漆費用21,002元、零件費用267,410元）等語，此據其提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第23至37頁）。又系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年3月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年12月22日）止，使用期間為1年9月又7日，依前開說明，本件折舊應以1年10月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為183,081元（計算式：工資費用45,229元＋烤漆費用21,002元＋扣除折舊後零件116,850元【折舊計算式如附表】＝183,081元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可參（見本院卷第37頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以183,081元為限。原告僅請求164,496元，自無不可。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年1月9日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第69頁），依民事訴法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付164,496元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月3日
新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月3日
書記官林一心附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊267,410×0.369＝98,674第二年折舊（267,410－98,674）×0.369×10/12＝51,886時價亦即折舊後之金額267,410－98,674－51,886＝116,850備註：一、零件新臺幣267,410元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。