裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第4856號刑事判決
裁判日期：民國105年01月08日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4856號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林進雄
葉清誥李美月蘇華榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第22917、24893號），本院判決如下：
主文林進雄犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌伍副、賭資新臺幣貳佰肆拾元，均沒收。
葉清誥、李美月、蘇華榮犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌伍副、賭資新臺幣貳佰肆拾元，均沒收。
事實及理由
一、林進雄基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國104年9月中旬某日起，提供位於高雄市○○區○○路○巷○○號建物旁無人居住之鐵皮屋作為賭博場所，並提供四色牌作為賭具，聚集不特定賭客在上址賭博財物而從中抽頭營利，賭博方式為以四色牌為賭具，以賭客1人為莊家，所有賭客均以持牌對比花色方式決定輸贏，每次翻牌對得對手持牌花色者為胡牌，可向每人各贏得新臺幣（下同）10元，否則須輸10元給莊家；胡牌者另須繳10元抽頭金給林進雄，以上每發一副牌玩4次，賭客須再付30元給林進雄，以此方式牟利。而於104年9月18日14時許，有賭客葉清誥、李美月、蘇華榮各自前往上址，並分別基於賭博之犯意，在上址以前述方式參與賭博。嗣於同日15時許，經警前往上址臨檢當場查獲，並扣得賭博所用之已拆封四色牌1副、未拆封四色牌4副及林進雄、葉清誥、李美月、蘇華榮等4人之賭資共240元，始悉上情。
二、訊據被告林進雄、葉清誥、李美月、蘇華榮均坦承於公眾得出入之場所聚眾賭博之事實，另質之被告林進雄固坦承提供場所聚眾賭博之行為，惟矢口否認有何營利之意圖，辯稱：
伊並無抽頭，桌上金錢只是由伊管理云云。經查：
㈠上開在公眾得出入之場所賭博之事實，業據被告4人於警詢
及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片4張、扣案物品照片2張在卷可佐，足徵被告4人前開任意性自白與事實相符，被告4人賭博犯行應堪認定。
㈡至被告林進雄固以前詞置辯，惟證人即同案被告葉清誥、李
美月、蘇華榮於警詢中均供稱：賭場負責人是被告林進雄，四色牌是由被告林進雄提供，負責人每次共有5副牌給每桌賭客把玩，每次胡牌者須付抽頭金10元，每1付牌抽頭30元，由被告林進雄收走等語明確，參之上開場所平日無人管理，要打牌時才整理一節，為被告所自承在卷，倘被告未收取費用，又何需徒然費力，而行毫無所得之事，復佐以案發現場設有多張賭檯，且扣案四色牌高達5副之情，如係單純參與對賭，又何需準備多張賭檯供更多人參與？益徵證人上開所述方符常情，被告林進雄前開所辯顯係卸責之詞，要難憑採，足證被告林進雄確以此固定方式收取抽頭金營利之情，堪以認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告林進雄圖利聚眾賭博犯行、被告葉清誥、李美月、蘇華榮賭博犯行均堪認定，應依法論科。
三、本件聚賭場所即高雄市○○區○○路○巷○○號建物旁無人居住之鐵皮屋，雖非被告林進雄所有，然刑法第268條前段所謂「供給賭博場所」，本不以提供者對該場所有何法律上所有或支配使用權限為前提，如未經所有權人或使用權人本人同意，擅自侵入他人建築物或其他場所、空間，據為供不特人賭博使用，當屬是否另涉犯刑法第306條之侵入住居等罪或有無民事上侵權行為損害賠償責任之問題，仍不影響其有「供給賭博場所」之認定。查被告林進雄於警詢及偵查中陳稱：該址平時無人管理，要打牌時由伊負責整理場地等語，足認被告林進雄顯係將該址空屋作為已用，以自己之名義提供該空屋，聚集不特定人前往該處賭博，藉此牟利，而該處空屋於被告為聚眾賭博犯行時，因不特定人均可得自由任意出入，自屬公眾得出入之場所。核被告林進雄所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪、同法第266條第1項前段之普通賭博罪；被告葉清誥、李美月、蘇華榮所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。而被告林進雄自104年9月中旬某日起至同年月18日15時許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告林進雄之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告林進雄所犯上開普通賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪3罪間，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告林進雄、葉清誥、李美月、蘇華榮4人均係基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致，構成賭博犯行，是其等各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，屬「對向犯」，尚無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例參照），附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林進雄提供賭博場所聚眾賭博藉此牟利，並親自參與對賭，所為助長賭風，敗壞社會風氣，誠屬不該。而被告葉清誥、李美月、蘇華榮於公眾得出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，亦敗壞社會善良風氣，當非可取。復考量該賭場之規模尚非龐大、期間非長、現場查扣之賭資非鉅，且賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非甚鉅，兼衡被告林進雄、葉清誥、李美月、蘇華榮之智識程度、生活狀況（參警卷第2至9頁「受訊問人欄」）、前科品行均稱良好，暨被告林進雄否認、被告葉清誥、李美月、蘇華榮坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示之易科罰金或易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、末按刑法第266條第2項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第1項第2款、第3款之職權沒收規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。被告林進雄所犯刑法第268條之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪及同法第
266條第1項前段之普通賭博罪，雖屬想像競合之裁判上一罪，而從較重之圖利聚眾賭博罪處斷，惟依上開說明，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，仍應依刑法第26
6條第2項規定，諭知沒收。是扣案之四色牌5副（已拆封
1副、未拆封4副）及賭資240元分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，在被告4人罪刑項下併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年1月8日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年1月8日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《刑法第266條第1項》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。