臺灣高等法院111年度抗字第1626號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1626號民事裁定

裁判日期：民國111年12月20日

裁判案由：撤銷公司解散登記

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1626號抗告人 彭定恒 相對人 林彥男 上列當事人間請求撤銷公司解散登記事件，抗告人對於中華民國111年9月13日臺灣新北地方法院111年度補字第1567號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。而司法院於民國（下同）91年1月29日以院臺廳民一字第3075號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣（下同）150萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。又所謂訴訟標的之價額不能核定，係指因財產權起訴，其標的價額不能按金錢估計，或不能依其他受益情形而為核定者而言（最高法院94年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：綠草如茵國際有限公司（下稱綠草如茵公司）前身為中日點餐機有限公司（下稱中日公司），資本額為新臺幣（下同）20萬元，全部由伊出資，並將出資額借名登記在相對人名下，相對人未經伊同意將中日公司更名為綠草如茵公司，並辦理解散登記，實屬違法，原法院核定本件訴訟標的價額為165萬元，並命伊繳納裁判費1萬7335元，有損伊之權益，顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人於原法院起訴主張：伊與相對人於107年間認識，伊獨
立出資20萬元成立中日公司，並將出資額借名登記在相對人名下，相對人未經伊同意將中日公司更名為綠草如茵公司，並變更公司地址，伊於111年8月8日得知相對人已將綠草如茵公司辦理解散登記，惟相對人僅係掛名負責人，並無解散該公司之權利，爰提起本件訴訟，請求撤銷綠草如茵公司解散登記等語（見原法院卷第11頁）。經核抗告人訴請撤銷綠草如茵公司解散登記，非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。又倘綠草如茵公司解散登記經撤銷，抗告人所得受之客觀上利益價值並不明確，難以估算，本件訴訟標的價額屬不能核定之情形，依前開說明，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定現行不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元，核定為本件訴訟標的價額。
㈡抗告人雖主張：綠草如茵公司資本額為20萬元，全部由伊出
資，原法院核定本件訴訟標的價額為165萬元，並命伊繳納裁判費1萬7335元，有損伊之權益，顯有不當云云，惟抗告人請求撤銷綠草如茵公司解散登記，如獲勝訴判決，所得受之客觀利益應係該公司得繼續營業而有盈餘收入，並非該公司之資本額，自不能以綠草如茵公司之資本額核定為本件訴訟標的價額，本件訴訟標的價額應屬不能核定之情形，抗告人前開主張，為不可採。
四、綜上所述，原裁定認本件係財產權之訴，並依民事訴訟法第77條之12規定，核定其訴訟標的價額為165萬元，並無不合。抗告人對原裁定關於訴訟標的價額核定部分，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定命抗告人繳納第一審裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，抗告人就原裁定此部分所為抗告，為不合法，亦應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，爰裁定如
主文。中華民國111年12月20日
民事第二十四庭
審判長法官鍾素鳳
法官陳心婷法官郭俊德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年12月21日
書記官葉國乾