臺灣基隆地方法院97年度訴字第133號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第133號民事判決

裁判日期：民國97年05月28日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決97年度訴字第133號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬玖仟參佰陸拾元，及自民國九十六年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五‧五計算之利息，暨自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，其逾期在六個以內者，按上開利息百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟柒佰伍拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第１項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 何季樺 於民國94年３月23日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告（原名復華商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）2,500,000元，借款期間自94年3月25日起至99年３月25日止，共分60期平均攤還本息，利息按年息5.5％固定計息，如有違約，其違約金自違約之日起逾期在6個月以內者，按上開利息10％，超過6個月者，按上開利息20％計算違約金，並約定貸款人如有不依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎訴外人何季樺自96年６月25日起即未依約繳納本息，尚積欠如主文第１項所示之本金、利息及違約金，被告甲○○為訴外人何季樺之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。為此提出本訴，聲明如主文第１項所示，並提出借據、行政院金融監督管理委員會函、放款交易明細表等影本各1份為證。
三、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院審酌上開證物與原告之主張相符，應堪信為真實，從而，原告依兩造間之連帶保證契約關係，請求被告給付積欠如
主文所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用15,454元及公示送達費用300元，合計15,754元由被告負擔。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第１項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年5月28日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年5月28日
書記官林建清