裁判字號：臺灣高等法院97年聲減更(一)字第9號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月02日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院刑事裁定97年度聲減更(一)字第9號聲請人即受刑人丙○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）選任辯護人 林俊倩 律師上列聲請人，因偽造有價證券等案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑，經本院裁定後，由最高法院發回，本院更為裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按，中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於民國（下同）96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5條，定有明文。亦即依上開條例應減刑之通緝犯須於一定期限內自動歸案接受偵查、審判或執行，始能獲邀減刑寬典。
二、聲請意旨略以：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院以89年度上更(一)字第220號判處有期徒刑1年2月，聲請人不服，提起上訴，經最高法院以91年度台上字第5176號駁回上訴而確定。聲請人雖經通緝，但於96年11月29日上午調查人員另案搜索聲請人住處時，聲請人即當場表示願意歸案，接受減刑，並於調查人員將聲請人帶至臺灣臺北地方法院檢察署執行時，再次表明自動歸案，足見聲請人係自動歸案，應依法減刑云云。
三、經查：
(一)聲請人因偽造有價證券等案件，經本院以89年度上更(一)字第220號判處有期徒刑1年2月，聲請人不服，提起上訴，經最高法院於91年9月12日以91年度台上字第5176號駁回上訴而確定在案，聲請人因未到案執行，經台灣台北地方法院檢察署於92年4月間通緝，於96年11月29日遭緝獲，發監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署96年執緝字第1907號執行案卷，核對解送人犯報告書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行指揮書無訛，此部分情事，洵堪認定。
(二)茲按，中華民國96年罪犯減刑條例第5條所謂自動歸案接受偵查、審判或執行者，應以非被緝獲而主動表明歸案為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代為表明歸案，亦無不可，但須於尚未經緝獲而向該管司法機關表明係為歸案之意思表示，始生效力，若係於警方或調查人員緝獲，經移送原通緝地方法院檢察署檢察官詢問時，始表明到案接受執行之意思，即與自動歸案之條件不符。本件聲請人具狀自承：其於96年11月29日上午調查人員搜索其住處時，始當場表明願意歸案，調查局早在一年以前監聽、跟監開始時，即已悉聲請人為通緝犯，為何不早逮捕聲請人歸案云云，足見聲請人係在調查人員緝獲後，始表明欲「自動歸案」，核與上開自動歸案接受執行之要件，已有未合。再者，前開執行搜索之調查人員亦屬司法警察官，非無逮捕通緝犯之權限，是以調查人員雖係另案執行搜索而一併查獲聲請人，但亦非不得以通緝犯身分加以逮捕，參以聲請人具狀自承：「調查人員搜索後，將聲請人帶往臺北地檢署執行處，聲請人再度自動表明歸案之意，惟承辦書記官指聲請人不合減刑條例規定」云云，益見聲請人係通緝後經緝獲，始有上開之表明，應甚明灼。
(三)本院調取上開執行案卷，聲請人係因緝獲而發監執行，此有台北市調查處解送人犯報告書、調查筆錄、檢察署訊問筆錄可稽，應甚明確。本院再依職權傳喚偵辦調查人員作證結果，依乙○○、 許慧卿 、甲○○到院，經隔離訊問結果，調查人員確因搜索需要，於取得搜索票，在抵達台中前即已查悉聲請人係通緝犯，到場確認人別即核發「逕行逮捕」通知書予在場之 余美潔 等情在卷（本院卷27至34頁之97年3月31日訊問筆錄），再經核對調查人員所證稱：依監聽查悉聲請人，搜索前已悉聲請人係另案通緝等情，與嗣調取台地檢署96年偵字第18997號案件，聲請搜索票之資料所載相符（參見本院卷9、42至46頁），堪認調查人員所證，應與事實相符，洵堪採取。綜上，本件聲請人既遭台北地檢署於92年4月間通緝在案，此段期間均無自動歸案舉止，嗣因調查人員另案於96年11月29日依法搜索時，始有上開欲歸案陳稱，依上所述，調查人員由台北前往台中搜索前，已悉聲請人係通緝犯，則調查人員在場確認聲請人之人別無誤後，即逕行逮捕聲請人，核無不合。聲請人縱於台中現場搭車北上台北，或同日下午調查人員製作調查筆錄，甚或移送台北地檢署歸案訊問時，有表明要自動歸案云云，核與上開條例所定要件，顯有未合。此外，聲請人別無客觀事證提出，從而，聲請人聲請本件減刑，於法不合，應予駁回。
中華民國97年4月2日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳建邦中華民國97年4月2日