臺灣高等法院98年度聲字第3551號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3551號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月01日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3551號聲請人即被告甲○○
現於臺灣台北看守所（上列被告因98年度上訴字第4054號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並供出共犯，且均如期應訊，即無串證湮滅証據或逃亡之虞。被告有正當工作，素行良好，家有老母幼子，需被告照料。請准具保停止羈押等語。
三、經查：①被告所犯毒品危害防制條例等罪，最輕本刑為五年以上之罪，且有人證物證可參，足認其犯嫌重大，並經原審判處有期徒刑九年之重刑，是有相當理由足認有逃亡之虞，復無不得羈押之情形，自有羈押必要。再審酌被告所涉犯運輸毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。且參酌大法官會議釋字第六六五號解釋主文載：「二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」等語。足認刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，並未違憲。而法院於審理羈押案件時，除審認是否符合上開法條規定外，尚需依同法第一百零一條之二意旨，審酌有無羈押必要。而此所謂有無羈押必要，參酌上開大法官會議解釋，當係：有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情。本件，被告經原審判處重刑，自有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押必要，本院因而予以羈押，自與上開大法官會議解釋意旨相符，聲請意旨認無逃亡之虞云云，非無誤會。另有關被告家況，固值同情，惟並非合法停止羈押事由。綜上，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。中華民國98年12月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國98年12月1日