臺灣高雄地方法院94年度簡上字第269號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第269號刑事判決

裁判日期：民國94年10月13日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第269號
上訴人即被告丁○○上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年2月25日94年度簡字第508號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第15379號），提起上訴，本院合議庭第二審判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書，如附件）。另簡易判決處刑書之犯罪事實欄：「在高雄市楠梓區長安巷30巷2號」應更正為「在高雄市楠梓區長安巷30弄2號」，及犯罪事實欄「徒手毆打甲○○」，應更正為「基於傷害之犯意，出手推甲○○，致甲○○跌倒‧‧‧」。
二、上訴人即被告丁○○上訴理由略以：民國93年6月8日與友人相約在楠梓區長安巷30弄2號之社區大門前見面，剛好遇到告訴人甲○○站在門口，因為曾與告訴人之女 洪秀美 有過紛爭，洪秀美之弟曾破壞其家門鎖，故找告訴人要求渠之子出面處理問題，告訴人即開始叫罵，其亦對罵，旋告訴人先出手打人，其才拉扯告訴人，告訴人都沒有受傷，也沒有跌倒，也沒有撞到頭部，應該只有手腳有撞傷瘀青，故告訴人先後提出2張驗傷單，時間及記載俱不相同，有查證之必要；又原審遽以證人丙○○在本院93年度家護字第859號案件之證述為論罪依據，殊嫌武斷。另被告試圖和解，惟告訴人之女故提苛刻條件，以致原審審理中未能和解，原審量刑顯失公正云云。惟查，被告確有於上開時、地故意推倒告訴人受傷之事實（見本院94年9月29日審判筆錄第3、4頁），業經證人即告訴人結證稱：上開時、地確遭上訴人推倒受傷（見本院94年9月29日審判筆錄第2、3頁），並經證人丙○○於本院93年度家護字第859號一案具結後證稱：「‧‧‧相對人（指被告）出手推聲請人（指告訴人）一下，可能是聲請人年紀大，她因此跌倒撞到頭，斷掉牙齒1顆，膝蓋受傷腫大。我沒看到相對人有傷，相對人應該沒有受傷‧‧‧」等語，證人丙○○既係在場目擊證人，且與被告並無任何仇怨，自不致承擔偽證之風險而為不實之證述，其上開證述自屬可信。此外，告訴人因受推所致傷害乙節，復有健仁醫院於94年6月3日健仁字第0940000147號函1紙在卷可憑；參以被告已與告訴人和解，並賠償告訴人之損害等情，足證被告確有傷害告訴人之犯行，其仍執前詞否認犯罪而提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已與告訴人達成和解，經告訴人表示願意原諒被告，業經記明在卷（見本院94年9月29日審判筆錄第3頁），是被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年10月13日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官高思大法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年10月13日
書記官張家瑜附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。