臺灣高等法院花蓮分院103年度家上字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年家上字第5號民事裁定

裁判日期：民國104年05月15日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定103年度家上字第5號上訴人 黃茌芸 被上訴人 陳遠志 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國103年5月19日臺灣花蓮地方法院101年度婚字第104號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本之日起柒日內，向本院補繳追加之訴裁判費新臺幣參萬柒仟壹佰貳拾伍元，逾期未補繳，即駁回追加之訴。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定有明文。
次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。再按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，同法第77條之16第1項前段、第2項前段及第77條之15第3項亦有明文。而考諸民事訴訟法第77條之15第3項之立法理由，係以「訴之變更或追加，有多樣型態，是否應一律就變更或追加之新訴，全額徵收裁判費，適用上不無疑義。爰增訂第三項，規定變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，始應就其超過部分補徵裁判費。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。」從而於第二審為訴之變更、追加補徵數額之計算方式，亦係就追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。
二、查本件訴訟，關於非財產權訴訟部分，應徵收第二審裁判費4,500元，此部分並無訴之變更、追加，無補徵裁判費之問題。而關於財產權訴訟部分，上訴聲明原為：「被上訴人應給付上訴人100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」原核定訴訟標的價額為100萬元，應徵第二審裁判費16,350元（見本院卷一第211頁）。嗣上訴人就財產權訴訟部分追加因離婚之原因、事實所生之損害賠償事件（離因損害賠償）及兩造分居後家庭生活費，並於104年5月13日準備程序中明確陳明就離婚之原因、事實所生之損害賠償事件（離因損害賠償）部分請求180萬元，就兩造分居後家庭生活費部分請求110萬元，且減縮離婚損害賠償金額為60萬元，將此部分上訴聲明變更為：「被上訴人應給付上訴人新臺幣350萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」（見本院卷三第244頁）。核其追加之訴訟標的，與其在原審所主張之訴訟標的，並無互相競合或應為選擇之情形，係屬不同財產權之訴訟標的。本院核財產權訴訟訴訟標的價額合計為350萬元，依民事訴訟法第77條之16之規定，應徵第二審裁判費53,475元，扣除原訴之訴訟標的價額算定之裁判費16,350元，上訴人尚應補繳第二審裁判費37,125元。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數向本院繳納，逾期未繳則駁回其追加之訴，爰裁定如主文。
中華民國104年5月15日
家事庭審判長法官王紋瑩
法官林慧英法官張宏節以上正本係照原本作成。
關於核定訴訟標的價額部分如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國104年5月15日
書記官唐千惠