臺灣臺南地方法院104年度婚字第260號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第260號民事判決

裁判日期：民國104年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第260號原告 楊佩蓉 被告 楊文嘉 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國77年10月29日結婚，婚後被告工作雖不穩定，但兩造相處尚屬和睦。然此景不常，88年間，被告因涉犯侵占等罪嫌，而入監服刑，而被告在服刑完畢後，開始不外出工作，整天閒賦在家，家中生活起居及開銷均賴原告一人負擔，兩造因而經常發生爭執，逐漸形同陌路。103年底，被告突然告訴原告，因伊在桃園涉犯詐欺罪而被判刑，故需再入監服刑幾年，原告見被告長期以來均不知悔悟，亦無修復兩造婚姻之意願，遂向被告提出離婚之意，而被告當時亦表同意，而與原告簽立離婚協議書，惟在簽立離婚協議書後，被告卻不願與原告偕同至戶政辦理離婚登記，反倒要求原告應給付一筆費用，才願與原告離婚，故兩造直至被告於103年底入監服刑時，仍未離婚，故原告爰提起本案訴訟。原告於103年底始知被告因故意犯罪，而被判處逾6個月以上之有期徒刑，且原告於104年5月間亦接獲被告從臺南監獄所寄來之信件，更係確定被告確實因犯罪而服刑中，是依前揭法條之規定，被告所為係符合民法第1052條第l項第10款之規定，且原告知悉尚未逾1年，或自其情事發生後尚未逾5年之期間，故原告自得依民法第1052條第1項第10款及第2項之規定請求離婚等語。
二、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於78年3月14日結婚，兩造之婚姻關係現仍存續中之事實，有原告所提之戶籍謄本1份在卷可稽，堪認屬實。
（二）按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。又按依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚者，應於知悉後1年內，或其情事發生後5年內請求，此參民法第1054條規定自明。查本件被告因故意犯詐欺罪，經臺灣高等法院以100年度上易字第2572號刑事判決判處被告有期徒刑4年，該判決並於103年7月30日確定一節，業經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱屬實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按。本院依上開證據為調查斟酌之結果，認原告主張本件被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定而合於裁判離婚之要件一節堪予認定；而本件被告前開所犯詐欺罪，既係於103年7月30日確定在案，原告又係於104年6月9日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收狀章可稽，則原告依民法第1052條第1項第10款之規定提起本件訴訟，自尚未逾越同法第1054條之除斥期間，亦可認定。從而，原告本於民法第1052條第1項第10款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第10款以及同條第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第10款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
三、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月6日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月6日
書記官陳微雅