臺灣臺南地方法院90年度易字第2093號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第2093號刑事判決

裁判日期：民國91年01月11日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第二О九三號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(八十九年度營偵字第一六八一號)，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○於八十九年十二月十日晚間因借用自小客車與甲○○發生口角爭執，雙方因而互毆，乙○○仍不甘休，乃起意放火燒燬甲○○位於台南縣新營市○○街○號四樓之八住處以洩憤，旋於翌日（十一日）凌晨一時三十分，至上開住宅，持裝有汽油並塞有布條之瓶子五個，點燃其中一個後丟入上開住宅陽台，在該屋內之甲○○與其友人 謝政明 、 林憲章 、 林榮志 聞聲後出房門見狀隨即以滅火器撲滅火勢始未引燃房屋。旋經鄰人報警，警方據報後即趕至逮獲乙○○，並扣得其所有供犯罪用之裝有汽油之瓶子四個及打火機二個。因認被告乙○○涉犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之公共危險罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯前開公共危險罪嫌，係以告訴人之指訴及證人林榮志之供述為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，倘其陳述尚有瑕疵，在未究明以前，非可遽採為論罪科刑之根據（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例參照）。
四、訊據被告乙○○矢口否認有右揭縱火犯行，辯稱：我沒有拿汽油彈丟擲甲○○上開住處，平日我與甲○○住在一起，案發當天晚上，我與甲○○在新營「好萊塢
KTV」固有發生口角並打架，甲○○先回去，我是後來才回去的，當天我回到住處，看見我們住處四樓走廊著火，我就用滅火器救火，我看到大門垃圾桶有四個汽油彈，我就拿到房間廚房欲問是何人的，警員到達時，還是我開門讓他們進去的，如果火是我放的，正常人都會跑掉，我怎麼還會留在那裡且開門讓警方進入屋內等語。訊之被害人甲○○供稱：平日我與乙○○、 顏建文 住在一起即位於台南縣新營市○○街○號四樓之八住處，案發當天晚上，汽油彈不是乙○○丟擲的，我不知道是誰投的，我在檢察官偵訊時也有說汽油彈不是乙○○丟擲的等語。參酌現場證人林榮志於偵查中到庭結證稱：「當時我們五人在房間，在房間內聽到外面陽台有玻璃碎掉的聲音，並起火，我們就拿滅火器滅火，乙○○當時在門外，叫我們讓他進來，甲○○過去開門讓他寄來，進門後被告與甲○○打架，沒有人看到乙○○丟擲汽油彈，因當時我們都在房間內，之後警員就來了」等語。綜上情節以觀，被告所辯沒有拿汽油彈丟擲縱火犯行，洵堪採信，此外，復查無其他積極證據，可據以認定被告確有縱火之犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中華民國九十一年一月十一日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官陳忠鎣右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官吳信助中華民國九十一年一月十一日