臺灣桃園地方法院92年度訴字第1409號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年訴字第1409號刑事判決

裁判日期：民國94年01月20日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決92年度訴字第1409號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告辰○○○選任辯護人徐揆智律師
陳怡如律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第8201號、第1361號、第5801號），本院判決如下：
主文辰○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：㈠被告辰○○○為募集資金，於民國87年5月間，在桃園縣○
○鎮○○路67之2號，透過告訴人庚○○○邀集其子即告訴人丁○○參加合會，並自任會首，約定每會份新臺幣（下同）2萬元，每月10日在上址採內標方式開標一次，含會首計共招丁○○（加入2會）等會員加入43會，會期自87年5月10日起至90年11月10日止（下稱第1會）。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於90年10月及11月間，在上址，利用代告訴人丁○○向會員收取會款之機會，變易持有為所有，連續將二會收得會款各80萬元，予以侵占用以墊付其另組邀集合會之會款，嗣經告訴人丁○○於90年10月間委請告訴人庚○○○收取會款時，被告先佯稱已先交其夫黃棟賢用於購地，翌月再一併給付等語塘塞，其後，告訴人庚○○○於同年11月間再次前往時，卻又佯稱其夫所購土地出售後即可付清全部會款等語，並立借據作為憑證，告訴人庚○○○迫於無奈，只能接受。
㈡被告於89年8月間，在上址，向其鄰居邀集合會，並自任會
首，約定每會份2萬元，每月20日在同址採內標方式開標一次，投標方式為在空白紙上寫上投標者之姓名及投標金額，計共招得午○○○、乙○○○（加入2會）、癸○○、丙○○（加入2會）、丑○○、 古淑華 、 徐秀妹 、 李和美 （加入
2會）、 廖朝宏 、 廖國振 、 王清壽 、 王清和 、「何太太」（加入2會）、 范朱貴英 、甲○○（加入2會）、卯○○（加入2會）、 張盛發 、 陳桂花 、 陳梅妹 、 黃桂蘭 、 張頌浩 、張頌元、 劉秀琴 、 李和妹 、 余黃添 、巳○○（檢察官誤繕為黃寶英）、「小籠包」、徐秋蓮、鄭俊明、 謝春英 、 張金鳳 、「吉隆書局」、 吳玉美 、 黃瑞 等34人，計41會，會期自89年8月20日起至92年11月20日止（下稱第2會）；復於90年5月間，又在上址，自任會首向鄰居邀集合會，約定每會份2萬元，每月5日在同址採相同方式開標一次，計共招得亥○○○、酉○○、申○○、戌○○、丙○○、午○○○、子○○、癸○○、辛○○○、寅○○、乙○○○（加入2會）、己○○（檢察官誤繕為吳祥薰）、廖國振、邱淑琦、李和美（加入2會）、「東海茶莊」、 袁秀妹 、徐秋蓮、張金鳳、 徐金妹 、 劉秀珍 、 吳嬌妹 、范朱貴英、 范梅蘭 、 范鳳秋 、 范鳳蓮 、 黃梅英 、「張小姐」、 周秋雲 、「小籠包」、「基隆書局」、王清壽、 王清華 、巳○○（檢察官誤繕為黃寶英）、謝月霞、丙○○等36人，計40會，會期自90年5月5日起至93年8月5日止（下稱第3會），詎被告 另萌 意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，先於第2會進行期間之91年8月20日，在上開地點，以告訴人乙○○○名義偽造標單（未扣案），並以5000元金額得標，使上開第2會活會會員陷於錯誤，以為確為告訴人乙○○○得標，依約繳交會款，被告因而詐得二十餘萬元。
㈢又於第3會進行期間之91年9月5日，在相同地點，以相同
方法，偽造子○○之標單（未扣案），並以5000元得標，但因活會會員恐合會無法進行，即停止繳交會款，被告因而未能詐得款項。嗣因被告於91年9月間宣告倒會，各該會員向告訴人乙○○○、子○○查詢後，始知上情。因認被告涉有刑法第335條第1項侵占、第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財既遂及同條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。公訴人認被告辰○○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人庚○○○、丁○○、子○○、乙○○○等人之指訴，證人午○○○、戊○○、巳○○、未○○等人之證述及第2會、第3會之會單各1份為其論據。
三、訊據被告堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：丁○○參加互助會均係由庚○○○出面，90年10月得標會款及90年11月尾會會款均係庚○○○借給伊週轉，伊每月支付2分利息，絕無侵占會款之事；91年8月20日是未○○得標，不是乙○○○得標，甲○○將第2會的1會份讓給未○○，未○○有授權伊填寫會單標會；91年9月5日已停止開標，伊不可能冒子○○名義標會，且子○○自91年6月份起即未繳交互助會款，依互助會之約定，只要欠繳一次即不得要求標會，顯然子○○係因恐已繳會款被沒收，始為此不實指訴等語。
經查：
㈠起訴書所指侵占丁○○得標會款部分：
按88年4月21日增修公布之民法第709條之7第1項、第2項、第3項雖規定：「會員應於每期標會後3日內交付會款。」、「會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。…」、「會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。…」，惟民法債編施行法第36條第2項規定：「民法債編修正條文…自中華民國89年5月5日施行。」，從而，民法第709條之7第1項、第2項、第3項之規定，僅對於89年5月5日修正施行以後所召集成立之合會契約始有適用餘地，本件第1會既於87年5月10日召集成立，自不適用前揭民法增修規定。又於前揭修法前，民間合會之性質，均依習慣予以適用，依民間習慣，合會係會首與各會員間所訂立之契約，會員相互間，除有特約外，不發生債權債務關係，是通常情形，會首向會員收取會款後，會款所有權即移轉於會首，並非持有他人之物，會首縱未將會款交付得標人，仍不成立侵占罪（最高法院90年度台上字第1727號判決意旨參照）。因此，縱認本件被告有公訴人所指於收取第
1會90年10月、11月會款後，未交付予得標之丁○○而自行花用之情事，揆諸前揭說明，因被告收取此二筆會款後，即取得所有權，並非持有丁○○之物，與侵占罪之構成要件尚屬有間，公訴人認被告有此部分犯罪，容有誤會所涉糾葛，應循民事途徑謀求救濟。另按民間互助會之會首與會員間，係保證日後會款能照數收回，如有中途散局或繳不足額之情形，由會首負責，其用意在於鞏固會款之信用，使人樂於入會而已，故會首對於會員，並不具有刑法第342條為他人處理事務之關係，不成立背信罪（最高法院84年度台上字第3091號判決意旨參照），是被告既未受丁○○委任處理事務，難認有何違背任務可言，公訴人所指被告此部份行為，亦無成立背信罪之可能，附此敘明。
㈡起訴書所指偽造乙○○○標單後行使以詐取會款部份：
⒈蒞庭實行公訴之檢察官固於94年1月6日本院審理時表示變
更此部分起訴事實為被告侵占乙○○○之得標會款（詳如後述），然就原起訴之行使偽造私文書後詐欺之事實並未撤回起訴，本院仍應予以審判，合先敘明。
⒉按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義
而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判例意旨參照）。查告訴人乙○○○於本院審理時陳稱：伊曾於90年11月以5000元得標，是被告幫伊投標的，伊每個月都有託被告幫伊投標，但被告一直抽不到，伊就委託午○○○去了解抽不到的原因等語甚詳，核與證人午○○○證稱：壬○○有委託伊於投標當天，確認被告有無幫她投標，壬○○說有委託被告幫她投標等語相符（以上均見本院93年3月18日審判筆錄），足見乙○○○委託被告於91年8月20日為其投標一節應屬無訛，是縱認被告於當日確有以乙○○○之名義填寫標單而為其投標，依上開說明，因被告對於乙○○○之標單為有制作權之人，自不成立偽造私文書罪。而被告既非冒用乙○○○之名義投標，公訴人又未舉證被告有其他施用詐術之情形，則其向第2會之其他會員收取當期會款之行為，亦無從以詐欺取財罪相繩。
㈢起訴書所指偽造子○○標單後行使以詐取會款部份：
告訴人子○○於偵查中及本院審理時均指稱：伊是91年9月
5日被冒標，標會當天伊之後才去，大家說伊以5000元得標，但伊根本沒標那個會，伊繳會錢繳到91年7月5日，6月底去大陸，回來之後伊有親自去繳會款，8月時，伊去旅行，所以沒有繳，伊確定是9月5日得標云云（見臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第1361號卷宗第92頁背面及本院93年3月18日審判筆錄第25頁），惟據證人即告訴人午○○○於本院審理時證稱：9月5日去標會時，被告叫他女婿、兒子出面說互助會已停標，沒辦法繼續等語（見同上審判筆錄第18頁），證人巳○○於本院審理時證述：91年9月份就開始停標等語（見同上審判筆錄第27頁），證人即告訴人己○○於偵查中及本院審理時均稱：第3會伊有參加1會份，會款繳至91年8月，被告於9月打電話告知停標等語（見上開偵卷第77頁背面及同上審判筆錄第34頁），證人卯○○於本院審理時亦稱： 伊剛 開始沒有加入第3會，後來接王清華的位置，會單沒改名字，被告於91年9月5日告知說9月份開始停標，因為有很多人沒有繳錢等語（見同上審判筆錄第31頁），並有巳○○所記載其就第2會、第3會之活會會款均僅繳至91年8月之紀錄表1紙附於本院卷可稽，核與被告前揭辯解相符，足見第3會確於91年9月5日已停標，當日顯無冒標情事之可言告訴人上開指訴，難認屬實。證人午○○○及巳○○雖曾於偵查中表示被告有於91年9月5日冒子○○名義標會之情事，然已於本院審理時更正如前述，審之其等均為指訴被告犯罪之告訴人，自無袒護被告之可能，於本院所言自堪信為真實。公訴人並未提出其他證據證明被告有於91年9月5日冒用子○○名義投標之行為，自不能證明被告有此部分犯罪；而被告既未於當日冒用子○○名義投標，公訴人復未提出其他證據證明被告有向第3會其他會員施用詐術以騙取會款之事實，被告此部分被訴詐欺取財未遂罪嫌，亦屬不能證明。
㈣綜上論述，公訴人所提證據均不足以認定被告被訴之犯罪事
實，復查無其他證據證明被告有公訴人所指之罪嫌，不能證明被告犯罪，爰依法諭知無罪之判決。
四、蒞庭實行公訴之檢察官於本院94年1月6日審理時雖就被告之犯罪事實補充：被告基於為自己不法所有之意圖，於91年
8月20日在上開地點受乙○○○委託代為投標，並以5000元金額得標後，竟向乙○○○偽稱該期係由他人得標，並將其向其他會員所收取之該期會款加以挪用而侵占入己，因認被告另涉有刑法第335條第1項之侵占罪，並與被告前開被訴侵占丁○○得標會款之行為有連續犯之裁判上一罪關係而請求併辦等語。惟被告被訴侵占丁○○得標會款部分，既不能證明被告犯罪，已如前述，上開請求併辦部分即與本件無連續犯之裁判上一罪關係，本院無從予以審究，應由檢察官另行依法處理，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本件經檢察官徐則賢到庭執行職務中華民國94年1月20日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
審判長法官曾家貽
法官吳為平法官袁雪華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）上訴於臺灣高等法院。
中華民國94年1月20日
書記官邱仲騏