臺灣新竹地方法院99年度審訴字第518號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第518號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：履行協議書

臺灣新竹地方法院民事判決99年度審訴字第518號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 吳信忠 被告 郭浚明 上列當事人間履行協議書事件，原告向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議後視為起訴，並經臺灣桃園地方法院移送前來（99年度訴字第1663號），本院於民國
100年1月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰捌拾玖萬元，及自民國九十九年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：訴外人 鍾致銘 及被告二人為原告新竹分公司理賠員，其二人均負責審查保險理賠業務，知悉強制汽車責任險理賠作業流程，卻利用職務之便，明知所受理之車禍資料為偽造、變造之文書，仍在審核上開理賠案時，在所職掌業務之文書上故意登載不實，記載認定確實有車禍致死之事實發生，再往上呈報，致原告陷於錯誤，而將車禍理賠之保險金匯入「受益人金融帳戶」內，計共被詐領新臺幣（下同）450萬元保險金。又訴外人鍾致銘及被告二人後於民國99年6月8日與原告簽立協議書，約定訴外人鍾致銘及被告二人連帶給付原告450萬元為和解金，並應於99年6月起，每月15日以轉帳方式各給付1萬元予原告，至全數清償為止；倘於指定清償期日，訴外人鍾致銘或被告任一方如有一期未履行，未到期之分期款項視為全部到期。詎訴外人 鐘致銘 給付15萬元、被告給付46萬元，總計清償61萬元後，訴外人鍾致銘及被告二人則均未再予給付，迄今仍積欠原告389萬元未為清償，為此，爰依原告與被告及訴外人鍾致銘簽立之上開協議書，聲請對被告及訴外人鍾致銘核發支付命令，請求其等連帶給付原告389萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，訴外人鍾致銘收受該支付命令後，並未異議而確定，惟被告卻聲明異議，即視為起訴，故原告爰依上開協議書之約定，請求被告給付389萬元，並聲明：被告應給付原告389萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之情，業據其提出與所述相符之協議書影本乙份為證，而被告迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告本於系爭協議書之法律關係，訴請被告給付其389萬元，及自支付命令送達翌日即99年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官蔡美如