臺灣桃園地方法院104年度易字第651號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年易字第651號刑事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度易字第651號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告羅美錦
張力予上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第25043號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，茲判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告羅美錦因與被告張力予之母 張黃雅慧 有房屋租賃糾紛，於民國103年10月4日上午9時48分許，在桃園縣楊梅市（103年12月25日改制為桃園市○○區○○○街○○○號斜對面無店招之資源回收場前，與被告張力予發生爭執，而被告2人均能預見彼此相互嚴重拉扯、推擠，將致對方於拉扯過程中受傷及發生衣物破損之可能，被告羅美錦竟仍基於傷害及毀損之犯意，徒手用力拉址告訴人張力予上衣領口，致告訴人張力予所著上衣領口有裂損之損壞，並受有頸部挫傷傷害；被告張力予亦基於傷害之犯意，徒手強推告訴人羅美錦，致告訴人羅美錦後仰倒地，因而受有背部開放性傷口及胸壁挫傷之傷害。經被告即告訴人2人相互提出告訴，因認被告羅美錦涉有刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損器物等罪嫌；被告張力予涉有同法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查，本件公訴意旨認被告羅美錦涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損器物等罪嫌、被告張力予涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌，而傷害及毀損器物等罪名分別依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據被告即告訴人2人於本案第一審辯論終結前均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份（見本院壢簡字卷第14、24至26頁）附卷可稽，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國104年6月30日
刑事第十二庭法官黃珮如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官游誼中華民國104年7月1日