裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上易字第1035號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度上易字第1035號上訴人即被告 賴振良 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字第507號中華民國109年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度毒偵字第630號），提起上訴，本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定送強制戒治，於民國91年3月29日因停止戒治付保護管束期滿而執行完畢，並由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以91年度戒毒偵字第335號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年3月6日8時57分許由彰化地檢署採樣尿液送驗前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年3月6日8時57分許，經彰化地檢署採樣尿液送驗後，結果呈甲基安非他命之陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於109年7月15日施行。次按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。又「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：……二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，修正後毒品危害防制條例第35之1條第2款亦有明文。是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；就修正施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正後之規定處理，倘係3年後再犯之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3240號、109年度台上字第3260號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告雖坦承有吸食第二級毒品甲基安非他命等情，惟辯稱：最後一次施用毒品是在109年3月6日採尿前之6日吸食云云。然被告係於109年3月6日8時57分許在彰化地檢署採集尿液，並經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，確呈甲基安非他命陽性反應之結果，有該公司於109年3月17日出具之報告編號UU/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告【見彰化地檢署109年度他字第906號卷（下稱他字卷）第9頁】，並有彰化地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表在卷可稽（見他字卷第7、11頁）。按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（按即96小時），有行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函可參。從而，被告上述所採尿液，送驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，且該結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，被告之施用時間距採集時間最長應不會超過4日（即96小時），被告上述辯稱是在採尿前6日所施用云云，不足採信，被告顯係於109年3月6日8時57分採尿時點回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間）施用第二級毒品甲基安非他命。本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。
（二）被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定送強制戒治，於91年3月29日因停止戒治付保護管束期滿而執行完畢，並由彰化地檢署檢察官以91年度戒毒偵字第335號為不起訴處分確定。被告本案於109年3月6日8時57分許由彰化地檢署採樣尿液送驗前回溯96小時內之某時，施用第二級毒品之所為，與前揭強制戒治執行完畢日（91年3月29日）相距已逾3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。揆諸前揭說明，本案應回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，爰依修正後之上開規定，依職權為觀察、勒戒之裁定。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。
中華民國109年10月5日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官林宜民法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳宜屏中華民國109年10月5日