臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：撤銷假扣押裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第44號抗告人即債權人甲○○（送達代收人乙○○相對人即債務人 徐秀球 即 徐儷玲 上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，抗告人對於中華民國96年12月26日台灣高雄地方法院96年度裁全聲字第510號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：信託委託人 洪恭賢 已將財產信託與相對人，乃利用信託達到脫產目的，為有害抗告人債權之行為，抗告人即得聲請法院撤銷該信託行為，抗告人並已對之提出刑事告訴（台灣高雄地方法院檢察署95年度他字第9725號），在該案未終結前，尚難認有假扣押撤銷原因，原裁定率准撤銷假扣押裁定，實有不當云云。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1、4項定有明文。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。
三、經查，相對人前經原審法院96年度裁全字第15868號裁定，准就抗告人之財產為假扣押，嗣抗告人為免遭假扣押執行提供新台幣27萬5000元為擔保金，並請求命相對人限期起訴，原審法院乃以96年度聲字第283號裁定，命相對人於文到7日內對抗告人起訴，相對人於民國96年7月10日收受上開裁定，惟迄今仍未對抗告人起訴，有原審法院查詢單6紙在原審卷可稽，雖相對人對抗告人提出刑事告訴，然刑事告訴並非民事訴訟法第529條第1項所稱之起訴，業如前述，從而，原審法院依上開說明准撤銷原審法院96年度裁全字第1586
8號假扣押裁定，於法並無違誤，抗告應認為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月31日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴
法官謝靜雯法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年2月1日
書記官邱麗莉