裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年家上字第84號民事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度家上字第84號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 葉涵德 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年6月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度婚字第109號）提起上訴，本院於95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）上訴人在原審係稱結婚4、5年後，做一些雜工，並非沒有工作收入，而原審筆錄卻誤載「結婚4、5年後，其就沒有工作。」又上訴人在原審表示「不想和被上訴人離婚，但希望被上訴人能一起回嘉義居住，順便照顧母親。」並非「不想與被上訴人同住。」
（二）原審採信證人 黃和儉 、 黃世寶 之證言並不合法，因其二人均未與上訴人與被上訴人同住。又兩造在家中發生口角相罵時間，係於民國（下同）94年5月9日晚上約8、9時左右，並非被上訴人所稱同日上午9時許，當天吵架後被上訴人即回 黃計穆 處。而後黃計穆曾打電話給上訴人，上訴人至黃計穆處並未見到被上訴人，只有一名不知姓名之女子與黃計穆在場，並與之發生口角，上訴人欲離去時，黃和儉突然從暗處衝出持東西毆上訴人，上訴人即跑回家，當時約同日晚上10時至11時左右，上訴人身上並無攜帶刀械等物品，黃和儉所言上訴人攜帶刀械云云，純屬虛構。
（三）上訴人個性平和、與人為善，與被上訴人由鄰里結識，自85年1月2日結婚至今共歷時10餘寒暑。詎自94年5月間，被上訴人因受其胞姐、胞姊夫唆使，以上訴人家道貧寒、終無幸福為由，杜撰故事擴大事端，唆使被上訴人離家，無故不履行夫妻同居之義務，並長期居住姐夫家中，除上訴人曾苦苦哀求其返家團圓外，上訴人之家母及兩造均結識之好友 劉鴻森 亦曾介入說項，均不得要領，最後只有寄發存證信函及懇求地方調解委員會調解，被上訴人皆無故不到。又上訴人手部殘疾，兩造間僅偶爾吵架，並無恐嚇。上訴人因念夫妻共偕白首，故百般吞忍，但其胞姐、胞姊夫為達目的，惡人先告狀，實無天理是非，欺其家貧無力求學、識字不多不懂法條，故多所誑語、不實等情蒙蔽。被上訴人於94年5月離家，無故不履行同居之義務，上訴人已多次發存證信函，且經地方調解委員會調解，被上訴人皆無故不到。又上訴人手部年輕時受傷，致手部殘疾無力，並領有手疾殘障手冊，根本不足以行使暴力。又夫妻間固然偶有口角，也只動嘴絕無動手或恐嚇之情事，更無暴力之傾向，被上訴人所提之驗傷單，亦只有拉扯碰撞造成之輕微瘀青，何言暴力，被上訴人稱持刀恐嚇，更屬無稽，被上訴人人高馬大體重破百，上訴人弱小手殘，如何持刀恐嚇，其家屬為達目的含血噴人，被上訴人及其親屬並無受傷，及受言語困擾，何來恐嚇之情事。僅因上訴人之母老邁需人照顧，希望兩造能一起回嘉義照顧，被上訴人誣指上訴人酗酒、辱罵、毆打、持刀威脅云云，並非事實。
（四）上訴人結婚前後努力工作，擔任華茂商行汽車保險桿修護工，因經濟不好，改從事高鐵工場巡夜員，雖收入不多，但也能自立自足，絕非無業遊民，只因長年工作罹有失眠之疾，須睡前小酌喝杯藥酒始能就寢，不吵不鬧，絕無酗酒之事實。反觀被上訴人長期下班不回家，卻直奔姊夫家中，甚至夜不歸戶，致兩造常為此事理論，被上訴人之姊夫及胞姐卻要求上訴人搬往與其同住，上訴人因怕人言可畏，恐受有招贅之流言，故不從致被上訴人藉口長期住其姊夫家中。且被上訴人先是不顧婆婆盼孫心切，先後2次墮胎，後又擴大事由，謊言興訟於後，絕非如被上訴人所稱1年多未聯繫。
（五）又上訴人雖不願離婚，惟經與家人商量後已看破兩造之婚姻關係，故被上訴人如願退還上訴人結婚時所花費之金飾、喜餅、敬親禮、宴請雙方親友共新臺幣（下同）30餘萬元，上訴人願意離婚。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出郵局存證信函1份、調解不成立證明書1紙為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）上訴人於原審已自承：「兩造確有爭吵，並毆打被上訴人。」及「不想與被上訴人同住。」而有原審言詞辯論筆錄可稽，足證上訴人並無與被上訴人共同生活之意願，上訴人之上訴理由所言，純屬事後翻供不足採信。上訴人事實上已1年多未與被上訴人同住，亦無任何聯絡，婚姻關係顯已發生破綻，實無維繫之必要。
（二）上訴人婚後酗酒成性，酒後即辱罵被上訴人，且經常以照顧母親為由不肯與被上訴人同居。上訴人於94年5月9日晚上因被上訴人勸阻其酗酒，上訴人辱罵並毆打被上訴人，並持刀架住被上訴人脖子，事後被上訴人向臺中市警察局第五分局報案，並向上訴人表示無法再維持婚姻關係。
（三）被上訴人婚前即在臺中大雅之七和史丹利公司工作，迄今已有14年之久，一向努力工作任勞任怨，衣食生活所需完全自理，上訴人從未負擔被上訴人任何費用，且上訴人不僅長期沒有工作更嗜酒成性，酒後即辱罵被上訴人，任何不堪入耳之言語隨時衝著被上訴人而來，令人忍無可忍。且經常以照顧其母親為由，不願與被上訴人同居，在被上訴人向原審法院訴請離婚後，上訴人又一再向原審法官表明不想與被上訴人同居。
（四）上訴人不僅不肯工作、酗酒成性，且主觀上並無與被上訴人共同經營正常家庭生活之意思，客觀上亦經常以被上訴人為發洩之出氣筒。上訴人雖有對被上訴人寄發存證信函及聲請調解，企圖能破鏡重圓，但被上訴人基於上揭事實，思及兩造結婚將近10年僅有痛苦回憶，縱能一時相聚，卻絕對無法白頭偕老，不如各奔前程。
三、證據：引用原審之立證方法。理由
一、被上訴人起訴主張：兩造經由婚姻介紹所結識，而於85年1月2日結婚，夫妻感情初尚融洽，惟約半年後，上訴人酗酒且不外出工作，並常於酒後以「三字經」辱罵，復有持刀揮舞恫嚇被上訴人之情事，94年5月9日下午9時20分許，在臺中市○○路住處，被上訴人勸阻上訴人酗酒，上訴人即以「三字經」等穢言辱罵及毆打被上訴人，致被上訴人受有右臉部挫傷、右手掌瘀血之傷害，被上訴人逃避，上訴人竟持刀架住被上訴人脖子作勢欲砍殺，造成被上訴人心生畏懼而離家，然上訴人仍屢次騷擾，及至被上訴人任職之公司鬧事，上訴人終年不外出工作及酗酒，並有暴力恐嚇，被上訴人身體不佳，生活於恐懼中，上訴人所為已超過通常夫妻所能忍受之程度，致被上訴人受有不堪同居之虐待；又因上訴人酗酒無正常工作，且兩造分居迄今已1年餘，雙方復無聯繫，婚姻已無復合之希望；爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定訴請離婚等語。上訴人則以：兩造雖有吵架，但未有家庭暴力，且上訴人從事汽車修護工作，有正當工作，況上訴人肢體不便，無法傷害被上訴人，當日純為夫妻間細故肢體衝突所致，上訴人未有暴力毆打行為，雖雙方已有1年多未同住，然上訴人係返回嘉義照顧年邁母親，上訴人不同意離婚，仍願與被上訴人同住等語，資為抗辯。
二、經查兩造於85年1月2日結婚，現婚姻關係存續中，又兩造婚姻期間常有爭吵，於94年5月9日間發生爭執後，雙方即未共同生活或聯繫等情，既為兩造所不爭執，並有戶籍謄本附於原審卷足稽，自堪信實。惟被上訴人另主張婚後上訴人有上揭酗酒、辱罵、毆打、持刀威脅被上訴人之行為，致被上訴人受有不堪同居之虐待，及兩造婚姻已有破綻之事實，既為上訴人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。
是本件所應審究者，厥為兩造之婚姻關係，是否有被上訴人主張之受有不堪同居之虐待，或已有難以維持之重大事由？各情而已。茲更詳細說明如下：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指夫妻之一方施予他方身體上或精神上不可忍受之痛苦，致他方不堪繼續同居者而言。且按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻應誠摯相愛，相互尊重、忍讓與諒解，並應互相協力，以使生活圓滿、安全及幸福。因之夫妻應互相尊重，以增進夫妻感情，並防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，侵害他方人格尊嚴與人身安全，含肉體上與精神上痛苦，逾夫妻間通常所能忍受之程度，而危及婚姻關係之維繫，致夫妻間無法繼續共同生活者，如夫誣稱其妻與人通姦之重大侮辱，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待，最高法院迭著有34年上字第3968號、23年上字第678號等判例意旨足參。次按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，亦據司法院大法官會議釋第372號解釋在案。
（二）卷查被上訴人主張上訴人持刀架住被上訴人脖子作勢欲砍殺，及上訴人屢次騷擾或至被上訴人任職之公司鬧事等情，雖為上訴人所否認，且被上訴人復未能立證以實其說，固難認實在。惟查被上訴人主張因上訴人飲酒及不外出工作，兩造常有爭吵，且被上訴人於上揭時地勸阻上訴人喝酒，上訴人即以穢言辱罵及毆打被上訴人，致被上訴人受有右臉部挫傷、右手掌瘀血之傷害，被上訴人逃避他處，上訴人復持刀威脅，致被上訴人心生畏懼而離家，兩造分居迄今已1年餘，雙方並無任何聯繫各情，既據其提出94年5月10日臺中市警察局第五分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各影本1份，附於原審卷足稽。即上訴人在原審亦自承：「兩造確有吵架，其前曾毆打被上訴人，及罵被上訴人『三字經』，雙方已1年多未住在一起，也沒有聯絡，結婚4、5年後，其就沒有工作。」等語不虛（見原審卷第14、19、20、21頁）。且據證人即被上訴人之姊夫黃和儉在原審證稱：「被上訴人大約5年前住在其住處附近，於94年5月間發生暴力事件後，雙方就搬離當時的住處，沒有住在一起，卷附照片之刀械（見原審卷第32頁）是上訴人帶過來，於94年5月9日被上訴人又被毆打，逃到其家中，上訴人有持刀到家中。」等語（見原審卷第46頁），及證人即被上訴人之侄子黃世寶在原審證稱：「剛結婚的時候，上訴人有工作，持續不久，他們又搬家之後，上訴人就沒有工作，只有被上訴人在工作，上訴人有5、6年沒有工作，夫妻吵架小事情被上訴人不會跟我說，大的事情就像94年5月9日當天被上訴人跑到我們家，我回來的時候，看到被上訴人有受傷，我帶被上訴人去驗傷的，現場刀子已經被撿起來了，上訴人當時有從腰間作勢要抽出刀子，我父親（即黃和儉）去阻擋，刀子就掉到地上，就是照片上的刀子，後來兩造就分開住，至於是否還有往來我就不知道。又上訴人常常喝酒，大喝小喝都會喝。」各等語在卷（見原審卷第46頁）。按證人黃和儉、黃世寶雖分係被上訴人之姊夫及侄子，惟既就其等親見親聞之事實為證述，且所證之情節復與被上訴人之主張大致相符，自得採為不利上訴人之證據。上訴人在本院空言辯稱證人黃和儉慫恿被上訴人與其離婚，該等證人之證言不合法，及在本院翻異前供，全然否認有被上訴人所指之上揭情事，尚無足採。至上訴人指其曾發函予被上訴人及請求調解，被上訴人均未予置理，亦與本件被上訴人請求離婚之事由無涉。按兩造既係夫妻，本應誠摯相愛，相互尊重、忍讓與諒解，增進夫妻感情，防止家庭暴力發生，並應互相協力，以使生活圓滿、安全及幸福，用以維繫夫妻共同生活之目的。乃上訴人竟長期多次以穢言辱罵被上訴人，並毆打傷害被上訴人，非但使被上訴人受有肉體上之痛苦，亦嚴重侵害被上訴人之人格尊嚴，而受有精神上之痛苦，且該痛苦情事，就一般客觀情形論之，堪認已逾越夫妻間通常所能忍受之程度，揆諸上揭實務見解，自屬使被上訴人遭受精神及身體上難以忍受之痛苦，故被上訴人主張遭受上訴人不堪同居之虐待，洵堪認定。從而被上訴人以受上訴人不堪同居虐待之事由，訴請判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。
（三）又按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由被上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件退而言之，縱上訴人所為尚難認與上揭不堪同居虐待之事由相當，惟觀諸兩造婚後因上訴人飲酒及未外出工作，雙方常有爭吵，夫妻感情不睦，上訴人復有上揭家庭暴力之情事，致兩造分居迄今已1年餘，雙方未共同生活及聯繫，亦無相互關心或互為照料，且因被上訴人堅持離婚，上訴人在原審亦陳稱：「我不想和被上訴人離婚，但我也不想和被上訴人同住，我要照顧我母親。」等語，經原審詢以：「上訴人不與被上訴人同住，又不離婚原因為何？」上訴人復除稱：「我不想讓被上訴人姐姐說要離婚就離婚，兩造沒有小孩。」等語（見原審卷第20、21頁），再徵諸上訴人在本院陳稱：「經與家人商量後已看破兩造之婚姻關係，故被上訴人如願退還上訴人結婚時所花費之金飾、喜餅、敬親禮、宴請雙方親友共30餘萬元，上訴人願意離婚。」顯見上訴人亦無與被上訴人共同生活之意願，兩造夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已流失，致婚姻生破綻而無法回復，則強求維持貌合神離之婚姻假象及形式，亦難認符合現代婚姻之目的，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活之變化過程，其間缺乏良性互動及溝通之原因，被上訴人雖亦難辭其咎，惟上訴人既有上揭飲酒、未外出工作及家庭暴力等情形，亦足見此難以維持婚姻之重大事由，應由上訴人負較大部分之責任。從而被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬有據，應予准許。
三、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項之離婚事由，請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審未先論有無民法第1052條第1項第3款之離婚事由，即逕依同條第2項之事由准予離婚，固有可議，惟准許兩造離婚之結論既屬相同，仍應予以維持。上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中華民國95年10月31日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
Ｊ