臺灣桃園地方法院112年度全字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年全字第77號民事裁定

裁判日期：民國112年05月15日

裁判案由：假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度全字第77號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 代理人 鄭偉廷 相對人○○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
二、聲請意旨略以：相對人於民國***年**月**日向聲請人借款新臺幣（下同）**萬元，簽訂貸款契約書及授信約定書。然僅返還利息至***年**月**日，尚積欠本金**萬元，依約視同債務全部到期。經查詢司法院裁判書系統，有其他債權人向相對人經營之工程行請求損害賠償，依其判決理由，相對人已無力進行業務；又相對人經聲請人催討，仍不願繳納本件借款，已可認有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，爰依民事訴訟法第522條之規定，聲請就相對人之財產於新臺幣（下同）**萬元範圍內為假扣押等語。
三、經查，聲請人就本件假扣押之請求部分，業於本案訴訟程序中提出貸款約定書、授信約定書、還款明細查詢單等件，堪認聲請人就假扣押請求已為釋明。關於假扣押原因方面，聲請人所指他院判決僅記載相對人違反承攬契約，然未認定其無資力履約，又相對人經聲請人發函催告後仍未履約，無非延續其債務不履行之客觀情狀，亦不能證明相對人有浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，難認聲請人已就本件假扣押之原因有所釋明。
四、綜上所述，聲請人並未就假扣押之原因提出釋明，縱其陳明願供擔保，亦無從以該擔保補釋明之欠缺，聲請人執上開事由聲請假扣押，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國112年5月15日
民事第一庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國112年5月15日
書記官陳淑瓊