裁判字號：臺灣新北地方法院111年監宣字第1503號民事裁定
裁判日期：民國112年03月08日
裁判案由：監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定
111年度監宣字1503號聲請人 李錦忠 相對人 李柏均 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告李柏均（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定李錦忠（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人李柏均負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人李錦忠為相對人李柏均之父，相對人因輕度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人 許沛忻 為會同開具財產清冊之人；若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之依第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項亦有所載。
三、經查：
（一）相對人有受輔助宣告之事由存在聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證。經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：…綜合以上所述， 李員 有「自閉症」、「注意力不足過動症」、「智能障礙」病史，自國小、國中時期即有認知功能不佳的表現，對應其日常生活適應行為，推估其整體能力落在輕度障礙。目前李員生活自理部分尚能自行完成，但對於複雜事務的理解和辨識，其判斷及問題解決能力不佳，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約、票據簽訂事務等需要他人協助。依李員目前之功能與疾病狀態，建議為輔助宣告等情，有醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師 江惠綾 出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因自閉症、注意力不足過動症、智能障礙等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。
（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人
1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。
2、查相對人之最近親屬為父母即聲請人李錦忠、關係人許沛忻、祖父母即關係人 李水木 、 賴叔玄 、兄弟即關係人 李浩瑋 ，而聲請人為相對人之父，有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，相對人之最近親屬均對此表示同意，有上開戶籍謄本、同意書、親屬系統表、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、公務電話紀錄等件在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之父，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年3月8日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月8日
書記官劉春美