臺灣高等法院107年度抗字第1923號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1923號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月10日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1923號抗告人即受刑人 黃煒翔 （原名 黃富崟 ）上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年10月31日107年度撤緩字第144號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃煒翔前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1540號判處有期徒刑8月，緩刑5年，並應向德恩禮儀有限公司（下稱德恩公司）支付新臺幣（下同）70萬元，其給付方法為：自106年9月起至106年12月，按月於每月10日前給付1萬元，自107年1月起至109年6月止，按月於每月10日前給付2萬元，於109年7月10日前給付6萬元，如有一期不履行，視為全部到期，於106年11月30日確定。惟受刑人於106年9月至107年2月給付6萬元後，即未再給付其餘款項，經臺灣新北地方檢察署函知受刑人提出按月支付之證明文件，受刑人均未提出，復經檢察官令其於107年8月12日前依判決所載方式履行，受刑人仍未遵期履行，顯見受刑人已無依上開判決履行緩刑宣告所定負擔之意思，違反前開緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷臺灣新北地方法院106年度審簡字第1540號判決之緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：受刑人因自107年6月起失業，至11月始覓得工作，又須扶養母親、子女，家庭開銷負擔沉重，每月2萬元之還款條件實屬過苛，非受刑人不願履行，祈能降低償還金額，否則倘受刑人入監服刑，恐將家破，爰提起抗告，請再予受刑人機會，降低還款金額，受刑人定將如期償還。
三、按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75條之1條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始至終均保持接受緩刑所附帶條件之誠意，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查，受刑人前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1540號判處有期徒刑8月，緩刑5年，並應向德恩公司支付70萬元，其給付方法為：自106年9月起至106年12月，按月於每月10日前給付1萬元，自107年1月起至109年6月止，按月於每月10日前給付2萬元，於109年7月10日前給付6萬元，如有一期不履行，視為全部到期，於106年11月30日確定在案，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。依前開判決書所載，此為受刑人於調解程序同意之條件，堪認受刑人當時應係衡酌個人資力後所為承諾，原判決亦係考量受刑人業與德恩公司經調解成立，方為前述附條件緩刑之宣告，受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。詎受刑人於判決確定後，自106年9月至107年2月止，僅支付6萬元，即未再依緩刑條件履行，且經德恩公司聯繫無著，有德恩公司107年3月27日陳報狀在卷足稽。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官於107年6月14日以新北檢兆巳107執緩101字第24
288號函通知受刑人依緩刑所附條件履行，逾期未履行，得撤銷其緩刑宣告，受刑人仍未置理，僅於107年7月27日經檢察官通知到案時供稱：伊自107年2月開始沒有工作，所以沒有繼續履行等語，經檢察官令其應於107年8月10日前補足6期款項共12萬元，並告知如未遵期履行，將聲請撤銷其緩刑宣告，受刑人應允後，屆期仍然未為給付，有臺灣新北地方檢察署上開函文、執行筆錄、公務電話紀錄單存卷為憑，足徵受刑人已無依原緩刑所定條件履行負擔之意。是經審酌受刑人既已評估個人資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付德恩公司損害賠償之義務，竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未於法院判決所諭知之期限內賠償德恩公司，繼之又違反執行檢察官寬宥命應於107年8月10日前補足已逾期部分之承諾，復衡受刑人已給付金額佔總賠償金額之比例甚低，迄今仍要求降低還款金額，受刑人無視於上開緩刑所附負擔之效力，徒以失業、家庭經濟負擔沉重等非正當事由拒絕履行，未能保持接受緩刑所附帶條件之誠意，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節確屬重大，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合。受刑人以其經濟困難提起抗告，請求減少償還金額，顯屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年12月10日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官游士珺法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉芷含中華民國107年12月10日