裁判字號：臺灣高等法院107年交上易字第455號刑事判決
裁判日期：民國107年12月10日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決107年度交上易字第455號上訴人即被告 盤立文 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院107年度審交易字第721號，中華民國107年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第10977號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告盤立文其事實欄所載：「盤立文前因公共危險案件經臺灣士林地方法院於民國94年6月23日以94年度士交簡字第877號判決判處有期徒刑6月確定；又因公共危險案件經臺灣士林地方法院於95年5月23日以95年度交易字第261號判決判處有期徒刑6月，於同年6月28日確定；再因公共危險案件經臺灣新竹地方法院於105年8月22日以105年度竹東交簡字第111號判決判處有期徒刑5月，於同年9月19日確定；復因公共危險案件經臺灣新竹地方法院於106年4月6日以106年度竹東交簡字第28號判決判處有期徒刑6月，於同年5月8日確定，甫於107年1月
8日以易科罰金執行完畢。詎盤立文猶不知悛悔，復於107年7月15日19時許，在臺北市北投區住處飲用啤酒至22時許，隔日竟不顧大眾行車之公共安全，基於服用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於107年7月16日7時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車欲出門上班，嗣於同日7時54分許行經臺北市○○區○○路7段32巷口，經警執行酒測攔檢稽查勤務，發現盤立文面泛潮紅，因而於同日7時58分許，檢測其吐氣所含酒精濃度，結果高達每公升0.70毫克，始悉上情。」之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪之犯行，判決被告盤立文「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。」。
三、上訴人即被告盤立文不服原審判決，其上訴理由略稱：「本件受測時間係早上7點，因前夜所飲酒精未全部排解所致，請體恤上訴人家中尚有80歲老父需奉養照顧，如服刑，老父將無人照料，生活無依，上訴人對酗酒行為深感後悔，正努力戒除中，請給予補救機會，上訴人定恪遵教訓，痛改前非。」等語。
四、經查：㈠被告有如原判決犯罪事實欄所示之前科，其於5年內為本件
駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，且原審已審酌「被告前已有多次酒醉駕車前科紀錄，分別經法院判處有期徒刑確定，仍不知悛悔，猶持僥倖心理，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升0.70毫克之狀態下，仍駕駛車輛行駛於道路上，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其未肇事造成他人實質損害、最近一次因不能安全駕駛案件經臺灣新竹地方法院以106年度竹東交簡字第28號判決判處有期徒刑6月、自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事服務業、月薪約新臺幣35,000元、單身、尚有父親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷第35頁）等一切情狀」，始為量刑，原審論以累犯，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並先加後減之，仍僅就被告所犯駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，量處有期徒刑7月，與該罪之法定刑相較，原審所量之刑實屬極低度之刑。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈢本院審酌被告之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明
並審酌，而本件對被告論以駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，且被告先後自91年起迄今已第7次酒駕經法院論罪科刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其未能悔改，為累犯，原審猶量有期徒刑7月，已屬低度之刑，確無量刑過重之處，堪稱妥適。被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，業如前述，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年12月10日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國107年12月10日