臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第220號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號000-00號之營業半聯結車（下稱系
爭聯結車），於民國98年8月26日13時50分許，行經國道一
號高速公路北上55公里處，欲自外線車道切入中線車道時，
因超車不慎，系爭聯結車後輪碰撞原告駕駛之車號0000-00
號自用小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客車失控
衝撞右側路旁護欄後，再衝回外線及中線處停止。而於車禍
事故發生後，內政部警政署國道公路警察局第一警察隊之現
場處理結果分析表（下稱結果分析表）即註明因系爭聯結車
超車，由外線車道切入中線車道，超車不慎致該事故發生，
被告亦曾與原告進行和解，惟因和解條件未達成共識而未成
立。又臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱桃園
鑑定委員會）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱
覆議委員會）之鑑定結果，因未採取結果分析表及現場照片
等事由，僅以系爭自小客車後葉子板板金凹陷、與系爭聯結
車車輪擦痕等因素，即判定原告屬自行失控，先撞擊路邊護
欄後再掉頭撞上系爭聯結車，是上開鑑定自難採信。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）182,460
元、系爭車輛乘客即訴外人 邱思婷 醫藥看診費用7,540元、
無法工作之損失補償30,000元，合計共220,000元。並聲明
：被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：依桃園鑑定委員會及覆議鑑定委員會所為之鑑定
結果被告並無過失，自無須負責等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。本件原告駕駛系爭自小
客車於上開時、地與被告駕駛之系爭聯結車撞擊而受有車輛
損害之事實，業據其提出現場及車損照片32幀、桃園鑑定委
員會函及鑑定意見書、覆議委員會函、結果分析表、道路交
通事故現場圖、昌鈺汽車修理場估價單、系爭自小客車汽車
車輛異動登記書件，且經本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第一警察隊調取肇事資料全卷，堪信屬實。惟原告
駕駛系爭自小客車因上開事故致生損害部分，是否為被告故
意或過失行為所致，自應由原告負舉證責任。經查：
㈠本院參諸桃園鑑定委員會、鑑定委員會鑑定、覆議之「…由
內政部警政署國道公路警察局第一警察隊公警一交字第0980
107049號函送照片（比對卷內數位相片檔）顯示，系爭自小
客車掉落在外側車道上之後保險桿右後角遺有似圓弧形之輪
胎撞擊摩擦痕跡，顯為與系爭聯結車擦撞形成，且由照片顯
示系爭自小客車在撞擊外側護欄前，於外側車道遺有右輪右
斜弧形剎車痕，且起始處無任何車體碎片散落物，僅於車體
停止位置中線車道遺有玻璃碎片散落物及車頭右前方之外側
車道與外側路肩散落噴灑狀之車體碎片散落物（警圖未註記
）等情形，顯然系爭自小客車先行右偏撞擊外側護欄後車身
打轉彈回車道，保險桿右後角再與系爭聯結車之半拖車右後
輪擦撞之狀況；比對兩車車損部位及護欄受損位置及雙方當
事人筆錄陳述證詞與到會說明等研析。認係原告駕駛系爭自
小客車沿國道一號高速公路由南往北方向行使外側車道，至
肇事地，自行控車失當先行右偏駛出路面邊線撞擊外側護欄
，車身打轉彈回車道，與沿中線車道直行之系爭聯結車撞擊
…鑑定意見：一、甲○○駕駛自小客車自行控車失當右偏撞
擊外側護欄為肇事原因。二、乙○○駕駛營業半聯結車無肇
事因素」內容與結果，核與卷附道路交通事故現場圖及現場
、車損照片所示之系爭自小客車右前保險桿及右前葉子板刮
擦凹損、前保險桿位移破損、前車牌脫落、左右前大燈座破
損、引擎蓋折損、後保險桿受損脫落、左後側車身刮擦凹損
、左後輪爆胎，撞擊後左斜停跨在國道一號高速公路往北方
向中線與外側車道分道線上，右前後輪各距離右側路面邊線
為3.1及2.5公尺，在系爭自小客車右後方17.5公尺處之外
側護欄遺有撞擊痕跡長7.5公尺，並在車後1.5公尺之外側
車道上遺有保險桿，及系爭聯結車之右後輪遺有擦撞痕跡，
撞擊已往前移動停在外側路肩等情一致，堪認上開鑑定結果
屬實，是被告就本件車禍事故之發生並無過失。此外，原告
復未提出其他證據以證本件車禍係因被告故意或過失所致，
是其請求難認有據。
㈡至國道警察製作之結果分析表係依事發當時情形所為之初步
分析，其製作之人員亦非具車禍事故鑑定之專業資格，與桃
園鑑定委員會、覆議委員會屬車輛車禍鑑定之專業鑑定單位
有間，是結果分析表與上開鑑定報告之鑑定結果不符之部分
，自難採信。又被告於事發後與原告洽談和解之原因甚多，
尚難以此遽認被告即有過失。再者，經本院調取國道警察所
製作關於被告事發後之相關筆錄以觀，被告均無自承系爭聯
結車一直在外線車道跟隨系爭自小客車之語，原告該部分主
張亦難採信。
㈢另原告請求被告賠償訴外人邱思婷醫療費用及工作損失部分
，核本件原告並非直接遭受醫療費及工作損害之人，與首揭
侵權行為之構成要件不符，則原告此部分之請求，亦屬無理
由，應予駁回。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付220,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，即非正當，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡
易程序之案件，原告假執行之聲請，乃備其勝訴時促請本院
職權發動之注意，本件其訴無理由，其假執行即無所附麗，
爰不另為駁回之諭知，附此說明。
七、本件事證已臻明確，兩造就本件所為之其餘主張及攻擊防禦
方法，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月30日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官辜伊琍