裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第50號民事判決
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第50號原告 蕭淑美 訴訟代理人 江錫麒 律師
王炳人 律師 周銘皇 律師被告 吳昇翰
吳清輝
吳清煌 吳美玉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號、面積四七四六平方公尺土地，應依附圖所示方法分割：編號甲1所示面積七六平方公尺、編號甲2所示面積一八三八平方公尺、編號甲3所示面積一五五四平方公尺之土地分歸原告所有；編號乙1所示面積二四平方公尺、編三乙2所示面積六一五平方公尺之土地分歸被告吳清輝、吳清煌、吳美玉取得並維持公同共有；編號丙1所示面積三四平方公尺、編三丙2所示面積六○五平方公尺之土地分歸被告吳昇翰所有。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。被告 陳進來 於本件原告起訴後之民國111年4月20日，將其關於苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2/26移轉登記予原告，有系爭土地登記謄本及異動索引存卷可參（見本院卷第141頁至第143頁、第215頁至第225頁），可知陳進來已非系爭土地之共有人，自非本件分割共有物事件之適格當事人。雖原告受讓其對系爭土地之應有部分，關於原應承當陳進來之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。原告撤回對非適格當事人陳進來之訴，為被告吳昇翰、吳清輝所同意，其餘被告均未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定視為同意撤回，故原告上開撤回於法尚無不合，應予准許。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖經變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明就分割方案之變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。
三、被告吳清煌、吳美玉經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附表一所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。為此，爰依法提起本件訴訟，請求以苗栗縣（市）竹南地政事務所111年8月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方式裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠被告吳昇翰、吳清輝：同意原告之分割方案等語。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，且無因使用目的不能分割之情事，又未定有不分割之協議，然兩造迄今就系爭土地之分割方法仍無法達成協議等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第139頁至第143頁、第215頁至第225頁）。系爭土地既無因物之使用目的致不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，則原告依上開規定請求就系爭土地裁判分割，核無不合，應予准許。
㈡按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割
。但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，為農發條例第16條第1項但書第3款及第4款所明定。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。考其立法意旨，係為解決修法前已存在之耕地共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各共有人得有主張分割之權益。是以，該條例修正「前」已存在共有關係之耕地，於修正後部分共有人或應有部分雖發生變動，然其共有關係未曾終止或消滅，而共有人數「維持」或「少於」修正前共有人數者，基於產權單純化之目的及不影響原共有人權益之原則，應認得准予依該條例規定辦理分割，而不受分割最小單位面積之限制（最高法院110年度台上字第1832號判決意旨參照）。經查：
1.系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第49頁至第51頁），核屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地。又系爭土地於農發條例89年1月4日修正施行前即屬共有耕地，共有人為訴外人 吳金龍 、 陳慶治 、 吳菊元 、 吳凱興 （原名 吳家成 ）、 吳振鵬 ，應有部分依序為17/26、2/26、7/52、7/104、7/104，嗣陳慶治於95年10月27日將其上開應有部分贈與陳進來，吳振鵬於103年8月11日將其上開應有部分以交換為原因移轉予吳凱興，吳凱興於103年9月9日將其系爭土地應有部分贈與吳昇翰，吳金龍死亡後其上開應有部分於105年2月19日以分割繼承為原因登記由 吳水德 繼承，吳水德再於106年1月5日將其上開應有部分以夫妻贈與為原因移轉予原告，吳菊元死亡後其上開應有部分於109年11月2日登記由被告吳清輝、吳清煌、吳美玉繼承為公同共有，陳進來於111年4月20日將其上開應有部分以買賣為原因移轉予原告等情，有系爭土地之登記謄本、手抄土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷第215頁至第235頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第381頁），此部分事實亦堪認定。復系爭土地面積為4746平方公尺，如按附圖所示兩造應有部分比例分割後成3筆土地，兩造各自分配取得之土地面積，除原告取得之面積外，被告吳昇翰取得之土地面積及被告吳清輝、吳清煌、吳美玉公同共有取得之土地面積均未達0.25公頃，兩造雖係於89年1月4日後各因贈與、繼承、夫妻贈與及買賣，分別取得系爭土地之應有部分，惟系爭土地於89年1月4日前即屬共有耕地，共有人數為5人，本件原告主張如附圖所示方式原物分割，土地分割後之宗數（3筆）實未增加，未超過上開共有人之人數，依前揭說明，自不受分割後最小面積之限制。是依民法第823條第1項、第824條第2項，農發條例第16條第1項第4款及第2項之規定，原告基於系爭土地共有人之共有物分割請求權，訴請裁判分割，揆諸前揭說明，即無不合，應予准許。
2.苗栗縣竹南地政事務所以111年3月22日南地所二字第1110001811號函、111年6月17日南地所二字第1110004537號函、111年8月26日南地所二字第1110006458號函稱系爭土地現共有人均已非農發條例修正前之原共有人，與耕地分割執行要點第11點所稱「共有關係未曾終止或消滅」之規定不符，依據內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函、110年1月20日台內地字第11001015961號函釋意旨，系爭土地不得依據農發條例第16條第1項第4款規定辦理分割登記等語（見本院卷第135頁至第137頁、第209頁至第211頁、第327頁）。
惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時固可以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，而不受該解釋之拘束(司法院釋字第216號解釋參照）。又若謂修正前已存在共有關係之耕地，於修正後因繼承、拍賣等原因而分別移轉予繼承人及第三人，雖共有人數與修正前相同，惟僅因申請分割時之現共有人(即該繼承人及第三人)均已非修正前之原共有人，而認修正前之共有關係已有變動，均不得辦理共有耕地分割登記，不僅與農發條例第16條第1項第4款規定之立法意旨有違，且對人民權利增加法律所無之限制，與法律保留原則亦有未符（最高行政法院109年度判字第519號判決意旨參照）。系爭土地於農發條例89年1月4日修正施行前即為吳金龍、陳慶治、吳菊元、吳凱興（原名吳家成）、吳振鵬共有，嗣由原告輾轉取得吳金龍、陳慶治之系爭土地應有部分，及由被告吳昇翰輾轉取得吳凱興、吳振鵬之系爭土地應有部分，並由被告吳清輝、吳清煌、吳美玉共同繼承吳菊元之系爭土地應有部分，揆諸前揭說明，應認系爭土地之共有關係未曾終止或消滅，且現共有人數實與修正前相同，附圖所示分割方案之分割土地宗數亦未超過89年1月4日修正施行前之共有人數，原告依農發條例第16條第1項第4款規定請求依附圖所示分割方案裁判分割，核屬有據；苗栗縣竹南地政事務所以上開函文稱系爭土地不能依農發條例第16條第1項第4款規定按附圖所示分割方案原物分割等語，尚無可採。
㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。是法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。經查，系爭土地上中間有一2米半戶寬之柏油路面道路，現供公眾之人車行走，並以該上開道路連接外部道路，系爭土地以道路為界，西側土地現供原告種植西瓜及芭樂使用，東側土地則種植芭樂，種植芭樂後方即更東側土地種植竹林及木麻黃等樹木，竹林及木麻黃區域無法行走，樹林滿布等情，經本院勘驗屬實，並有現場照片、本院勘驗筆錄、地籍圖謄本、空照圖在卷可參（見本院卷第307頁至第323頁），是系爭土地上現無地上物或建物存在。而原告提出如附圖所示之分割方案，與農業發展條例之規定無違，應得依法辦理登記乙節，業如前述。再審究原告所提分割方案內容，係將系爭土地分割如附圖所示甲、乙、丙區塊，甲區塊分歸原告所有，乙區塊分歸被告吳清輝、吳清煌、吳美玉公同共有，丙區塊分歸被告吳昇翰所有（參本院卷第323頁）。就兩造各自分得之範圍，與原告現使用範圍尚屬相符，且被告吳清輝、吳清煌、吳美玉分割部分得與被告吳清輝之子 吳振愷 所有相鄰之同段199-9地號土地合併利用（參本院卷第157頁至第159頁之土地登記謄本、戶口名簿影本），佐以到場被告吳昇翰、吳清輝均同意附圖所示分割方案，可徵原告主張之分割方案，應可維持系爭土地現有之使用效益，無損系爭土地共有人就系爭土地之使用效益及經濟價值，並已兼顧共有人之意願。再原告所主張方案將系爭土地由北至南依序分為3筆，其分割線均筆直，分割後被告所取得各筆土地形狀大致方正，且分割後各筆土地均得聯絡至系爭土地中間之既有道路，復有空照圖、附圖存卷可參（見本院卷第321頁、第335頁），益徵原告之分割方案得發揮系爭土地之效益及經濟價值。再者，被告吳清煌、吳美玉經本院合法通知均未到庭，亦未對原告主張之分割方法為反對之陳述；而兩造均表明依上開分割方案就分得土地價值不互相補償等節，業經兩造陳述在卷（見本院卷第380頁）。故本院審酌上開各情，認原告主張如附圖所示分割方法應與土地之使用效益、共有人之利害關係及全體利益無違，而為可採，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第2項定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，由兩造按應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。
中華民國111年10月20日
民事第二庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年10月20日
書記官趙千淳附圖：苗栗縣（市）竹南地政事務所111年8月9日土地複丈成果圖附表：
共有人姓名苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地應有部分比例訴訟費用負擔比例原告蕭淑美19/2619/26被告吳昇翰14/10414/104被告吳清輝、吳清煌、吳美玉公同共有7/52連帶負擔7/52