臺灣桃園地方法院107年度訴字第851號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第851號民事判決

裁判日期：民國107年09月13日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第851號原告 劉宛蓉 訴訟代理人 劉德壽 律師複代理人 王唯鳳 律師被告 徐博彥 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一○六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告前聲請支付命令經被告異議視為起訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
100萬元，及自民國106年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於107年8月8日將請求金額減縮為95萬元，並將利息起算日減縮為自106年9月9日起（見本院卷第57頁），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於102年4月26日、103年10月6日向伊借款50萬元、80萬元，但無約定清償期及利息，嗣被告陸續還款本金35萬予伊後即未再還款，伊為求保障遂要求被告另行書立借據予伊（下稱系爭借據），並於106年8月9日以桃園成功路郵局1038號存證信函向被告催告返還借款（下稱系爭存證信函），迄今均未獲清償，爰依消費借貸法律關係求為判命被告應給付原告95萬元，及自106年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被告則以：伊於105年6月間欲向原告借款100萬元而書立系爭借據，然原告並未交付該100萬元借款予伊，又原告前曾委由伊進行投資，原告始匯款予伊，兩造間實非借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其分別於102年4月26日、103年10月6日匯款50萬元及80萬元予被告所有中國信託商業銀行桃園分行之帳戶（下稱系爭帳戶），並由被告書立系爭借據交付予伊等情，業據其提出系爭借據及匯款單為證（均為影本，見本院107年度司促字第1779號卷【下稱司促卷】第4頁至第5頁），且為被告所不爭執（見本院卷第13頁至第14頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告於前揭時、日向伊借款130萬元，現仍積欠95萬元未償等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例意旨參照）。
（二）觀諸原告提出之被告不爭執真正系爭借據內容：「徐博彥（本院按即被告）Z000000000向劉宛蓉借款新台幣壹佰萬元整，該款已匯入本人中國信託桃園分行000000000000帳戶，特立此據。」又被告亦不否認原告曾於102年4月26日及103年10月6日分別匯款50萬元、80萬元至系爭帳戶乙節，復參以兩造間Line通訊軟體對話紀錄（見司促卷第
6頁至第8頁；本院卷第30頁至第49頁），被告對於原告於談話中主張借款未償等情均未否認，更數度強調伊現無資力之處境而央求原告予以寬限之情，又原告所交付之款項，苟如被告所述係投資款，於原告向被告索討時，何以被告仍猶稱願向家人借款償還（見本院卷第36頁），並就原告先前借款一事道稱「我確實目前還不了你但我真不是為難你……你對我的幫助我目前一直用我有的能力回饋你」等語（見本院卷第39頁至第40頁），是原告主張其係基於兩造間消費借貸之合意而匯款等情，即非虛妄，應可採信。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233第1項本文及第203條定有明文。承上，兩造既曾係基於消費借貸之合意，並由原告交付借款130萬元予被告，兩造間消費借貸契約即屬成立，又依被告提出之存款交易明細（見本院卷第19頁、第20頁），被告於103年12月29日及10
4年2月3日分別匯款25萬元、10萬元，共計35萬元予原告，原告亦不否認被告業已返還借款本金35萬元，又原告主張兩造間借款並未約定返還期限，且觀諸系爭借據亦未載明任何還款日期等文字，核屬未定返還期限之消費借貸，復依前揭兩造Line對話紀錄（見本院卷第33頁至第43頁），原告至遲於105年4月26日起即陸續要求被告還款，揆諸首開之說明，已發生合法催告之效力，又被告於催告後已逾1個月以上期限仍未清償借款，自應負返還借款及遲延之責，而本件原告係聲明請求被告給付95萬元，及自
106年9月9日起按法定利率計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告95萬元，及自106年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月13日
民事第二庭法官張永輝正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年9月13日
書記官劉雅婷