裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第984號民事判決
裁判日期：民國95年03月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第984號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為大陸地區人民，兩造經人介紹於民國92年7月17日在中國大陸福建省福州市公證處結婚，原告隨即在92年9月16日入境臺灣，惟原告入境臺灣後，被告並未將原告接往其住處，卻將原告安置在高雄縣○○鄉○○路○○○號10樓，經原告追問，被告始稱尚未得家人之諒解，給被告一點時間說服家人，爾後被告並未到夜市擺攤賺取生活費，而是賦閒在家，也未給原告任何生活費，原告只好找一些臨時工作，或靠一些嫁到臺灣的朋友接濟，也想早點結束這段婚姻，惟被告卻要求給付五十萬元才願意離婚，94年5月2日原告經由報紙廣告，在台南縣仁德鄉一處木業加工廠找到一份穩定工作，但隨即在5月17日遭警查獲，並於5月27日以非法打工為由遭遣送回大陸，是兩造分居已達一年有餘，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以並無恐嚇原告之情事，但願意離婚等語置辯。
三、按：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第
249條第2項定有明文。又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
查本件原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。
四、原告主張之前開事實，業據提出中華人民共和國福建省福州市民政局准予結婚登記證書、戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福清市公證處公證書、委託書為證，被告對於上開證物之真正不爭執，本院審酌上開證物堪信原告主張兩造間婚姻關係存續一節，堪信為真實。經查：兩造於92年7月17日在中國大陸福建省福州市公證處結婚，原告隨即在92年9月16日入境臺灣，並在94年5月27日因逾期居留非法工作遭遣送出境等情，業據本院依職權調閱原告入出境資料，有內政部警政署入出境管理局94年8月8日境信凡字第09410559980號函覆之原告入出國日期證明書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、台南縣警察局歸仁分局函、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書在卷足憑。本院審酌上開證物，堪信原告係因逾期居留非法工作而在94年5月27日遭遣送出境。又被告否認有恐嚇原告之情事，按諸舉證責任分配原則，應由原告就被告恐嚇部分負舉證責任，惟原告自本件審理終結，並未就此部分舉證以實其說。是本件係因原告逾期居留非法工作遭遣送出境，而暫時無法來台與被告共同生活，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於原告，不應由被告一方負責，亦可認定。揆諸前開最高法院94年度台上字第115號裁判要旨說明，原告不得依據民法第1052條第
2項規定，訴請判決離婚。從而，原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月30日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國95年3月30日
書記官張乃昇