裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第468號民事裁定
裁判日期：民國109年11月23日
裁判案由：聲請假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度抗字第468號抗告人 李容綸 相對人 洪依瑄 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國109年10月23日臺灣臺中地方法院109年度裁全字第106號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，此項規定依同法第533條規定，於假處分程序亦準用之。然假處分係保全程序，而有防止債務人脫產之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第132條第1項：
「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」規定即明。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院105年度台抗字第443號裁定意旨參照）。本件抗告人向原法院聲請本件假處分，經原法院裁定駁回抗告人之聲請，該裁定尚未送達相對人，揆諸上開說明，本件核其性質並無依民事訴訟法第533條規定準用同法第528條第2項規定通知相對人陳述意見之必要，合先說明。
二、抗告人於原法院聲請暨抗告意旨略以：相對人前於民國107年7月2日向抗告人購買位於臺中市○○區○○路○○○號之非常文理學苑短期補習班（下稱系爭補習班），買賣價金新臺幣（下同）109萬元，而抗告人業於同年月15日辦理移轉登記完畢，詎相對人未依約給付買賣價金，並打算另行出售系爭補習班或設定他項權利予第三人，且於109年6月間刊登頂讓系爭補習班，而相對人年收入僅5萬餘元，卻積欠大量債務，故抗告人因恐請求標的現狀變更，日後有不能強制執行，或甚難執行之虞者，為保全強制執行，如認釋明不足，願供擔保，請准假處分等語。
三、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分而言（最高法院102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1、2項分別定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可（最高法院105年度台抗字第314號裁定意旨參照）。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。另依民事訴訟法第284條規定，所謂釋明者，係指當事人提出法院能即時調查之證據，使法院生事實大概如此之心證而言。經查：
（一）抗告人就本件假處分之請求，業據提出臺中市補習班資訊管理系統、本票、頂讓契約書等資料，經本院形式審查上開文書，足堪認抗告人已就本件「假處分之請求」，已為釋明。
（二）又抗告人主張相對人打算頂讓系爭補習班，且相對人年收入僅5萬餘元，卻積欠大量債務，認恐因系爭補習班之現狀變更，日後有不能強制執行，或甚難執行之虞者等情，固據提出頂讓之刊登廣告、line通訊軟體截圖、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料（見本院卷第9至21頁），以為釋明上述事實。惟依抗告人所提出之刊登廣告，雖載明臺中市太平區，然此物件是否為系爭補習班，形式上無法確認，況該物件記載之連絡人為陳小姐，核與相對人不符。再相對人雖於line通訊軟體表示將處理系爭補習班，然抗告人並未應允（見本院卷第17頁）；且參照原審卷附抗告人所提出之頂讓契約書附約，其中第4點約定：抗告人仍持有系爭補習班10％股份，顯見抗告人對系爭補習班是否轉讓，仍有決定之權。則依抗告人所提出之證據，難認相對人就系爭補習班有為不利益之處分，或就其現狀有變更或將有變更之情事存在等有害於強制執行之行為。故抗告人雖提出前揭資料，然尚不足以推認相對人就系爭補習班之現狀變更，致抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，遽謂已該當於假處分之原因。從而，抗告人就本件假處分之原因，尚難認已提出可供法院信其主張為真實之證據，以為釋明，自不能以抗告人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。
（三）綜上，本件抗告人為假處分之聲請，於法未合，不應准許。原裁定駁回其假處分之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年11月23日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官戴博誠法官莊宇馨正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官黃粟儀中華民國109年11月24日