臺灣臺北地方法院110年度訴字第1634號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1634號民事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1634號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 宋重志 被告 蔡智淵 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟伍佰肆拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之信用借款契約書第4條第20項約定（見本院卷第10頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8,541元，及自民國95年1月19日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算違約金。」嗣於110年4月8日具狀變更訴之聲明為如附表所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月3日向安泰銀行借款68萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠53萬8,541元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。又依金融監督管理委員會於102年11月18日訂定公告、自103年5月18日起生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定，違約金最高連續收取期數為9期，故違約金僅計算至95年11月19日止。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項（即附表）所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月29日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官潘惠敏附表：
編號請求金額(新臺幣)利息違約金期間(民國)週年利率期間(民國)週年利率153萬8,541元自95年1月19日起至清償日止12%自95年2月20日起至95年8月19日止1.2%自95年8月20日起至95年11月19日止2.4%