裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第775號民事判決
裁判日期：民國112年12月13日
裁判案由：損害賠償等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第775號原告 張文懷 訴訟代理人 白丞哲 律師被告 張雅琪
張婷琪 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告張雅琪應給付原告新臺幣柒仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告張婷琪應給付原告新臺幣柒仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告各負擔新臺幣捌拾陸元，餘由原告負擔。
五、本判決主文第一項得假執行，但被告張雅琪如以新臺幣柒仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項得假執行，但被告張婷琪如以新臺幣柒仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張婷琪應給付原告54,276元（誤載為55,591元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告張雅琪應給付原告32,591元（誤載為34,276元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告張婷琪應自民國112年7月11日起至113年6月11日止，按月給付原告10,000元。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院112年11月15日言詞辯論期日變更訴之聲明㈡請求金額，原告最後訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告82,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張婷琪應給付原告32,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告張雅琪應給付原告32,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告張婷琪應自112年7月11日起至113年6月11日止，按月給付原告10,000元。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥願供擔保，請准宣告假執行。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠兩造於104年間因繼承而共有門牌號碼基隆市○○區○○路00號、
19-1號房屋（下分稱系爭19號、19-1號房屋，合稱系爭不動產），109年間兩造經調解後協議由原告管理系爭不動產（下稱系爭調解筆錄），原告並分別將系爭19號房屋出租予訴外人 吳芯妤 經營冰店，每月租金19,000元；將系爭19-1號房屋出租予訴外人 陸逸帆 經營美髮店，每月租金19,000元，111年初，吳芯妤、陸逸帆亦均與原告續約，詎被告2人竟通知吳芯妤、陸逸帆，要求其等遷離，拒絕出租系爭不動產，並於提告後將吳芯妤、陸逸帆趕離系爭不動產。後被告2人復以律師函通知原告稱依民法第820條之規定，決定由被告張婷琪使用收益系爭不動產，然系爭不動產已有承租人，收租穩定，繼續出租乃較有利於全體共有人，故原告以律師函回應被告2人不同意其等之管理方式，惟被告2人乃無視原告之意見，逕將系爭不動產收回使用，且不願意分擔原告管理系爭不動產時所生之稅費等，被告2人將系爭19號房屋據為己用而不出租，並短付系爭19-1號房屋之出租租金予原告，爰依民法第820條第4項、第179條、第822條之規定，提起本件訴訟，並臚列各項請求如下：
⒈被告2人應連帶給付82,333元部分：
系爭19號房屋原出租予吳芯妤，每月可收取19,000元之租金，然被告2人未徵得原告之同意，逕自決定收回系爭19號房屋並交由被告張婷琪使用，以致原告原可分得之租金降至為零，被告所為係故意致原告受有減少租金收益數額之損害，且原告亦依法表示不同意被告所定之管理方法，依民法第820條第4項規定，原告請求被告連帶負賠償責任，自屬有據。
而自111年5月起迄至本件訴訟止，系爭19號房屋原可收取13個月租金共計247,000元（計算式：19,000元×13月＝247,000元），依持分比例，原告可獲得金額為82,333元（計算式：
247,000元÷3＝82,333元，元以下四捨五入，下同），故原告請求被告2人連帶給付82,333元。
⒉被告2人應各給付原告32,591元部分：
⑴系爭不動產於原告管理時進行保存修繕（交付前即存在之瑕疵），其中系爭19號房屋支出費用合計20,003元（計算式：
簡易修繕保存費9,000元＋復電和安裝電費用3,300元＋鐵捲門修繕費4,500元＋鐵捲門遙控器費用2,800元＋積欠電費及水費333元＋掛鎖70元＝20,003元），被告2人此部分應各給付原告6,668元（計算式：20,003元÷3＝6,668元）。另系爭19-1號房屋支出費用合計54,687元（計算式：簡易修繕保存費20,000元＋鐵捲門修繕費4,500元＋電錶安裝及申請30,000元＋積欠109年電費及水費187元＝54,687元），被告2人此部分應給付原告18,229元（計算式：54,687元÷3＝18,229元）。
⑵被告2人就系爭不動產之房屋稅及地價稅應繳納之費用合計為
10,998元（計算式：4,056元＋6,942元＝10,998元），此均係由原告代被告繳納，故被告2人應各給付5,499元（計算式：
10,998元÷2＝5,499元）予原告。
⑶國稅局就被繼承人 張憲明 遺產稅之退稅支票面額為13,171元
，此由被告2人領取，原告應取得之款項為4,390元（計算式：13,171元÷3＝4,390元），故被告2人應各給付原告2,195元（計算式：4,390元÷2＝2,195元）。
⑷綜上，原告2人應各給付原告32,591元（計算式：6,668元＋18,229元＋5,499元＋2,195元＝32,591元）。
⒊被告張婷琪自112年7月11日起至113年6月11日止，應按月給付10,000元予原告部分：
參酌民法第246條之規定及其立法理由，本件被告張婷琪自111年6月起將系爭19-1號房屋出租予全民轟炸雞店，每月租金30,000元，原告按月應可分得10,000元之租金，而被告張婷琪與全民轟炸雞店已就系爭19-1號房屋續租1年，租期至113年6月，然被告張婷琪並未按月給付原告應分得之租金，原告自有為請求之必要，爰就此部分提起將來給付之訴，預為請求被告張婷琪應給付上開期間之不當得利予原告。
㈡聲明：
⒈被告應連帶給付原告82,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告張婷琪應給付原告32,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告張雅琪應給付原告32,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋被告張婷琪應自112年7月11日起至113年6月11日止，按月給付原告10,000元。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告抗辯略以：㈠對原告主張其為管理系爭不動產而支出費用，其中系爭19號
房屋為20,003元、系爭19-1號房屋為54,687元等，被告2人均不爭執，但依系爭調解筆錄所載，兩造已約定系爭不動產自109年7月1日起至110年12月31日止，由原告管理並負擔水電費，且如有出租，租金應由原告收取，修繕費用由原告負擔，故這些費用應由原告負擔。另對原告主張被告2人應各給付房屋稅及地價稅5,499元、退稅款2,195元予原告，被告2人均無爭執。
㈡系爭調解筆錄所載原告管理系爭不動產之時間屆至後，原告
均未告知其出租對象與租約內容，且亦未與被告2人聯絡，被告2人於事實上或法律上均無使用系爭不動產之任何權利，嗣被告2人以系爭不動產之共有人3分之2決議，由被告張婷琪擔任系爭不動產管理人並通知原告，請原告返還系爭不動產，但原告均置之不理，故被告依民法第821條規定對向原告承租系爭不動產之吳芯妤、陸逸帆提出返還房屋之訴，並作成調解筆錄而達成和解，由被告2人取回系爭不動產，並由被告張婷琪對外出租，目前僅有系爭19-1號房屋出租，系爭19號房屋則仍在招租中，並無原告所稱系爭19號房屋由被告張婷琪自用之情形，被告2人僅為系爭19號房屋之管理人而非使用人，故原告請求被告2人需給付82,333元，自屬無據。
㈢系爭19-1號房屋出租後，每月租金為30,000元，被告2人多次
要求原告提供帳號，以便將原告所應分得之款項匯予原告，然原告都不提供帳號，直至過年餘後原告始透過原告之訴訟代理人提供。且關於租金匯款部分，原告均不與被告張婷琪討論，故經系爭不動產共有人決議後，同意由被告張婷琪每半年給付1次，此部分為共有人決議事項，原告若有不同意見，應於共有人討論時提出，然原告歷來均不願與被告2人協商，卻又反對多數決，其主張自屬無據。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造為系爭不動產之共有人，109年6月5日兩造經臺
灣臺北地方法院以109北簡移調字第156號調解成立（該調解筆錄即系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄，兩造共有之系爭不動產及坐落基地之管理方式，於109年7月1日至110年12月31日由原告管理，並負擔水電費用。如有出租，租金由原告收取，修繕費用由原告負擔。自111年1月1日由兩造依民法規定共同管理，如有出租均以公證方式為之，租金由兩造按各3分之1分配。而原告管理系爭不動產期間，將系爭109號房屋出租予吳芯妤經營冰店，每月租金19,000元；將系爭19-1號房屋出租予陸逸帆經營美髮店，每月租金19,000元。嗣被告2人通知吳芯妤、陸逸帆，要求其等遷離，後與吳芯妤、陸逸帆調解成立，由吳芯妤、陸逸帆遷讓返還系爭不動產。被告復委由律師發函原告表示依民法第820條之規定，系爭不動產自111年1月1日由被告張婷琪單獨管理等情，業據原告提出系爭調解筆錄、房屋租賃契約書、承展智權商務法律事務所111年1月14日承展（商聿）字第1110114-001號函、承展智權商務法律事務所111年1月14日承展（商聿）字第1110114-002號函、本院111年度基簡調字第40號調解筆錄等件影本可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡原告訴之聲明第㈠項請求被告連帶給付82,333元之部分：
原告主張被告就系爭19號房屋收回不繼續出租予吳芯妤，及所決定之管理方法即將系爭19號房屋交由張婷琪自行使用，係故意致原告受租金減少之損害等情。按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」、「依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。」、「前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。」、「共有人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。」、「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」，民法第820條定有明文。經查，依系爭調解筆錄，系爭不動產於109年7月1日至110年12月31日由原告管理，並負擔水電費用。如有出租，租金由原告收取，修繕費用由原告負擔。自111年1月1日由兩造依民法規定共同管理，業如前述。則被告依民法第820條1項之規定決定自111年1月1日起由被告張婷琪單獨管理，於法並無不合。且被告張婷琪確有招租系爭19號房屋等情，復據被告提出照片、網頁列印資料、通訊軟體對話記錄等件為證（本院卷第201至221頁），況不動產能否順利出租，繫於許多不確定因素，尚無從僅以系爭19號房屋迄未順利出租，而認被告於系爭不動產之管理係故意或重大過失致原告受損害。從而，原告依民法第820條第4項規定，請求被告連帶賠償，為無理由。
㈢原告訴之聲明第㈡、㈢項請求被告各給付原告32,591元部分：
⒈原告主張其管理系爭不動產期間，為系爭19號房屋修繕排水
及蓮蓬頭、馬桶蓋、浴室天花板支出9,000元，復電及安裝電費用3,300元、鐵捲門修繕4,500元、鐵捲門遙控器更換2,800元、積欠109年6月電費及水費333元、掛鎖70元，合計20,003元；為系爭19-1號房屋夾層地板重鋪20,000元、鐵捲門修繕4,500元、電錶安裝15,000元及向台電申請費用15,000元、積欠109年電費及水費187元，合計54,687元等情，亦據原告提出估價單、台灣電力公司繳費憑證、免用統一發票收據、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、收據等件為證，且為被告所無爭執，堪信為真。
⒉原告主張系爭19號房屋109年6月份電費267元、水費66元部分：
⑴電費部分：
依原告提出之台灣電力公司繳費憑證（原證12），其中65元、70元、65元部分（本院卷第65至69頁），計費期間係106年11月24日至107年3月25日、109年3月25日至109年5月25日，均在原告管理系爭19號房屋前所發生，即應由兩造按應有部分比例平均分擔。至於其中62元部分（本院卷第71頁），其計費期間為109年5月26日至109年7月22日，無法區分原告管理期間之電費若干，本院認為以按日數比例計算為合理，則109年5月26日至109年6月30日之36日期間，電費金額應為38元（計算式：62元×36日/58日＝38元）。此外，原告主張電費5元部分（本院卷第73頁），該紙台灣電力公司繳費憑證未記載計費期間，原告復未舉證證明此項電費係發生於原告管理以外之時間，原告此部分主張難以採認。綜上，原告所得主張分擔之系爭19號房屋電費為238元（計算式：200元＋38元＝238元）。
⑵水費部分：
依原告提出之台灣自來水公司各項費款繳費憑證（本院卷第75頁），金額為66元，用水期間為109年6月20日至109年7月22日，無法區分原告管理期間之用水費用若干，本院認為以按日數比例計算為合理，則109年6月20日至109年6月30日之11日期間，水費金額應為22元（計算式：66元×11日/33日＝22元）。
⒊原告主張系爭19-1號房屋109年電費132元、水費55元部分：
⑴電費部分：
依原告提出之台灣電力公司繳費憑證（原證16），其中65元部分（本院卷第83頁），計費期間係109年3月25日至109年5月25日，均在原告管理系爭19-1號房屋前所發生，即應由兩造按應有部分比例平均分擔。至於其中62元部分（本院卷第85頁），其計費期間為109年5月26日至109年7月22日，無法區分原告管理期間之電費若干，本院認為以按日數比例計算為合理，則109年5月26日至109年6月30日之36日期間，電費金額應為38元（計算式：62元×36日/58日＝38元）。此外，原告主張電費5元部分（本院卷第87頁），該紙台灣電力公司繳費憑證未記載計費期間，原告復未舉證證明此項電費係發生於原告管理以外之時間，原告此部分主張難以採認。綜上，原告所得主張分擔之系爭19-1號房屋電費為103元（計算式：65元＋38元＝103元）。
⑵水費部分：
依原告提出之台灣自來水公司各項費款繳費憑證（本院卷第89頁），金額為55元，用水期間為109年6月20日至109年7月22日，無法區分原告管理期間之用水費用若干，本院認為以按日數比例計算為合理，則109年6月20日至109年6月30日之11日期間，水費金額應為18元（計算式：55元×11日/33日＝18元）。
⒋除前揭⒉、⒊以外之其餘支出：
原告主張為系爭19號房屋修繕排水及蓮蓬頭、馬桶蓋、浴室天花板支出9,000元，復電及安裝電費用3,300元、鐵捲門修繕4,500元、鐵捲門遙控器更換2,800元、掛鎖70元；為系爭19-1號房屋夾層地板重鋪20,000元、鐵捲門修繕4,500元、電錶安裝15,000元及向台電申請費用15,000元等情，被告則辯稱：依系爭調解筆錄，此為原告應負擔之修繕費用等情。經查，系爭調解筆錄已載明於109年7月1日至110年12月31日由原告管理系爭不動產，修繕費用由原告負擔，業如前述，則原告所支出之修繕費用自應由原告自行負擔，不因所修繕之瑕疵存在於交付前或交付後而有不同。從而，原告主張被告應分擔此部分修繕費用，即無可採。
⒌原告主張被告各應給付系爭不動產之房屋稅及地價稅5,499元、退稅款2,195元部分：
原告此部分之主張，業據提出地價稅繳款書、房屋稅繳款書、財政部北區國稅局基隆分局110年4月6日北區國稅基隆營字第1100090934號函等件影本為證，且為被告所無爭執，堪予採認。
⒍綜上，被告各應給付原告之金額為7,821元〈計算式：⑴（238
元＋22元＋103元＋18元）÷3人＝127元；⑵127元＋5,499元＋2,195元＝7,821元〉。
㈣原告訴之聲明第㈣項請求被告張婷琪自112年7月11日至113年6
月11日按月給付10,000元部分：原告主張被告張婷琪自111年6月起將系爭19-1號房屋出租，每月租金3萬元，應按月分配1萬元予原告，然被告張婷琪並未按月給付租金給原告，原告自有預為請求之必要等情。被告則辯稱：租金部分經被告共有人決議，同意被告張婷琪每半年結算1次給共有人等情。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，被告決議每半年結算1次租金給各共有人，此亦屬共有人決定共有物之管理方法，原告如認有違公平，應另循法定程序救濟；況將來之租金請求權，可能因租約之提前終止、調整、租金給付情形，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。從而，原告主張就被告張婷琪系爭19-1號房屋應分配予共有人之租金有預為請求之必要，而請求將來給付，為無理由。
四、綜上所述，原告請求被告各給付原告7,821元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告張雅琪自112年10月6日起，被告張婷琪自112年8月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與本院前開認定無涉或無違，爰不逐一論述。
七、訴訟費用即第一審裁判費3,200元，由被告按敗訴比例各負擔86元（計算式：3,200元×7,821元/292,200元＝86元），餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月13日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月13日
書記官王靜敏