裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第667號民事判決
裁判日期：民國110年05月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第667號原告 詹忠春 被告 朱建昌 上列當事人間因重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度附民字第637號裁定移送前來，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一一○年三月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張哲愷 與被告員工 楊明杰 有金錢糾紛，欲請被告協助處理，民國108年6月10日晚上張哲愷得知被告與員工在新北市○○區○○街之熱炒店內聚餐，遂於同日晚上9時許，與原告、員工 李秉林 、 陳冠宏 一同前往該熱炒店附近，由張哲愷打電話請被告出來，雙方在熱炒店對面即新北市○○區○○街○○巷口碰面，談論請被告協助處理楊明杰欠款事宜，雙方商談時被告詢問張哲愷，有關楊明杰欠款之事有無紀錄，原告在旁插話，被告認為自己並非欠款之人，因而對原告甚為惱怒，拿起一旁機車上之安全帽欲毆打原告，張哲愷見狀立即上前阻擋、抓住被告，被告遂叫綽號「 小戴 」之友人回熱炒店內叫人過來，在熱炒店內之被告員工 李承翰 、 吳偉誠 及某不知名之成年男子，即跟隨綽號「小戴」之人來到上開巷口，此時被告仍持續欲向前毆打原告而與阻擋之人張哲愷拉扯，其並對到場之李承翰等人稱：就是他、給我打，李承翰等人隨即上前徒手毆打詹忠春，致使詹忠春受有頭部外傷、左眼皮瘀青、臉部挫傷、左下巴挫傷、雙膝擦傷等傷害，共支出醫療費新臺幣（下同）1,000元，原告遭圍毆狀況激烈程度，足使一般人心生驚嚇與創傷，並因此受有精神之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,001,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：對於原告主張侵權行為事實及請求醫療費用部分，不爭執，但認為原告請求慰撫金金額過高，聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張於108年6月10日晚上，於新北市○○區○○街○○
巷口，因商談張哲愷與楊明杰間金錢糾紛時，被告因原告言語而遭激怒後，持安全帽欲攻擊告原告，但遭張哲愷阻擋、抓住，被告朱建昌並有叫綽號「小戴」之友人回熱炒店內叫人前來，其員工李承翰、吳偉誠及某不詳姓名之人等因而到場，被告向其等稱：就是他、給我打等語，李承翰遂上前毆打原告，致原告受有頭部外傷、左眼皮瘀青、臉部挫傷、左下巴挫傷、雙膝擦傷等傷害事實，經調取本院109年度訴字第626號案件卷宗核閱無訛，並有監視器錄影畫面截圖、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書影本在卷可查（見附民卷第15頁至第33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查本件被告先持安全帽欲攻擊原告之舉動，雖遭阻攔而未達到毆擊原告之結果，然已足徵其主觀上有欲傷害原告意思，且被告叫綽號「小戴」之友人回到熱炒店內叫人來到現場，後又叫李承翰等上前毆打原告，李承翰到場後即依被告之意思，上前毆打原告，是被告確有共同傷害行為，自應就共同侵害原告身體權行為，負擔連帶損害賠償責任，堪以認定。
㈢茲就原告請求各項損害賠償金額，逐項審查如下：
⒈醫療費用：
原告主張因被告之侵權行為受有上開傷害，並因而支出醫療費用1,000元，業據提出天成醫療社團法人天晟醫院急診醫療收據為證（見附民卷第35頁），且為被告所不爭執，原告請求被告賠償此部分之損失，洵屬有據。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告遭毆打受有前開傷勢，足認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告因系爭侵權行為所受之痛苦程度，以及兩造之身分、資力等一切情狀（見限閱卷內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告給付之精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
⒊綜上，原告因被告之侵權行為計受有21,000元之損害（計算
式：1,000+20,000），是其請求被告賠償21,000元範圍內，要屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚難憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月18日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國110年5月7日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官洪愷翎