臺灣臺北地方法院106年度訴字第2585號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2585號民事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2585號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 朱柏青 被告 嚴永誠 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰捌拾貳萬貳仟肆佰貳拾壹元，及自民國一○六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨自民國一○六年三月二十九日起至起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟零壹拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之借款契約書第32條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年3月31日向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自103年3月31日起至110年3月31日止，利息按原告定儲利率指數加碼4.22％計算，約定應按月攤還本息，遲延給付本金或利息時，除改按年息15％計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告自106年3月28日起未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚有本金2,822,421元及自106年2月28日起之利息、106年3月29日起之違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開本金、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、原告牌告利率異動查詢、借款契約等為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為29,017元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月31日
民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官鄭舒方