臺灣花蓮地方法院95年度林簡字第121號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年林簡字第121號刑事判決

裁判日期：民國95年07月26日

裁判案由：賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度林簡字第121號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2973號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之六合彩簽注單陸拾陸張及賭金新臺幣伍仟元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除僅引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，證據部分補充：另有證人 黃鴻森 於警詢時之證述。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，有關刑法第56條連續犯及第41條第1項前段易科罰金折算標準等規定均有變更，並於94年2月2日修正公布，業於95年7月1日施行，茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照），故應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪及同法第268條意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪。其先後多次公共場所賭博、意圖營利提供場所賭博、及意圖營利聚眾賭博犯行，分別時間緊接，所犯亦係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條規定各論以一罪，並分別依法加重其刑。又被告一行為觸犯上開三罪名，應依想像競合犯從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。聲請人雖漏未論及被告觸犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪名，惟其於犯罪事實欄業已提及此部分之犯罪事實，應認該部分業經起訴，而得為本院加以判決，附此說明。爰審酌被告犯罪之動機目的、經營六合彩賭博助長投機風氣有害社會秩序，犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。扣案之六合彩簽注單66張為被告所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款沒收之，又扣案現金新臺幣5000元為賭客簽賭六合彩交付被告之賭資，而為警當場查獲，亦據其等坦承在卷，爰依刑法第266條第2項宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項、修正前刑法第56條、刑法第266條第1項前段第2項、第268條、第55條、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年7月26日
鳳林簡易庭法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
書記官陳雅君中華民國95年7月27日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│連續數行為而犯│刪除（原則上數犯│本條從舊刑法││56條│同一之罪名者，│罪行為依數罪併罰│較有利於被告│││以一罪論（即依│處斷）││││裁判上一罪處斷│││││）。得加重其刑│││││至二分之一。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從舊刑法││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│較有利於被告││1項前│第2條規定，易│2,000元或3,000元│││段│科罰金數額提高│折算1日││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論連續犯、易科罰金之規定新刑││法均未較有利於被告，故本案應一體適用行為時即舊刑法。│││└───────────────────────────┘