臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第323號
原 告 鄭雅霙
訴訟代理人 鄭徽鉑
被 告 李子瓔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰柒拾柒元，及自民國一
百零六年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬肆仟
捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第436條第2項定有明文。查本件原告提起附帶
民事訴訟主張被告應給付原告新臺幣（下同）502,846元及
遞狀翌日起算之法定利息。嗣於本院民國106年12月26日言
詞辯論時，當庭以言詞變更聲明，請求被告賠償381,417元
及起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。又於本院107年1月
16行言詞辯論時，當庭以言詞變更聲明，減縮本金請求為
372,556元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，
應予准許。
二、原告主張：被告於105年12月5日12時55分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿彰化縣○○鎮○○路○段由南往北行
駛，途經該路412號前之劃有禁止超車之中央分向限制線路
段時，未注意車前狀況，欲超越同向右方由原告騎乘之車牌
號碼000-000號機車，被告疏未注意，發生追撞，致原告人
車倒地，並受有左股骨轉子間骨折之傷害。原告因而支出醫
療費用21,770元、看護費用18萬元、工作損失108,786元、
後續醫療費用62,000元，共計372,556元，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告372,556元，及自106年10月6日至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告則以：對醫藥費部分無意見，但應扣除強制汽車責任保
險金；看護費用部分須有證明；原告受傷休養期間未實際工
作，僅能以基本工資20,008元計算工作損失；後續醫療費用
為美容醫療等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於上開時間、地點發生車禍；被告並因上開行
為，經本院刑事庭以106年度交易字第620號刑事判決認定被
告犯過失傷害罪；原告因被告汽車強制保險受有保險理賠金
47,679元等情，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件被
告過失肇致本件事故，致原告受有上開傷害等情，為被告所
不爭執，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，
自屬有據。茲分別再就原告主張之各項請求，審究如下：
㈠醫療費用
原告主張其因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用21,770
元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，且
為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。
㈡看護費用
原告主張其因本件事故骨折受傷，於105年住院手術後有2個
月、106年拔除骨內固定物手術後有1個月，須專人照顧共90
日，每日2,000元，支出看護費用18萬元等情，業據其提出
道周醫院106年1月11日、107年1月3日之診斷證明書為證。
原告雖未提出看護費用收據，惟按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院依民事訴訟法
第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，本院經審酌醫囑所需看護期間、市場上聘用看護所需費用
行情，認原告向被告請求以每日2,000元計算，共90日之看
護費18萬元，應屬適當，自可准許。
㈢工作損失
原告主張其因本件事故骨折受傷後，於105住院年手術後有2
個月、106年拔除骨內固定物手術後有1個月，共3個月不能
工作，以每月薪資36,262元計算，共計損失108,786元等情
，業據其提出道周醫院在職服務薪資證明書、道周醫院106
年1月11日、107年1月3日之診斷證明書等件為證。被告雖抗
辯原告未工作，應以基本工資20,008元計算不能工作之損失
云云。然原告依民法第193條第1項規定得請求其受傷治療過
程中，原預期工作所得收入之喪失，其既已提出前開薪資證
明書，自應以該證明書上載之月薪36,262元作為工作損失之
計算標準，是被告所辯，洵屬無據。原告此部分主張，應予
准許。
㈣後續醫療費用
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，本件原告因本次
事故受有左大腿骨骨折，術後疤痕16公分長，後續須雷射磨
皮，而雷射磨皮治療6次之費用為31,000元，共須12次，有
106年4月7日、107年1月3日 謝錫炎 診所診斷證明書為證，與
其上開傷害應受醫療情狀係屬相符，且衡諸原告此下肢傷害
所造成之傷疤，對原告之外觀及其心理，實有相當影響，堪
認原告後續有雷射磨皮治療左大腿疤痕之必要性，而須支出
醫療費用62,000元，是其此部分主張，當可採信。
㈤綜上，本件原告得請求之金額為醫療費用21,770元、看護費
用18萬元、工作損失108,786元、後續醫療費用62,000元，
共計372,556元。
六、末按保險人依本法規定給付之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告就本件車禍
已領得強制汽車責任保險金47,679元，為兩造所不爭執，是
原告前開得請求被告賠償之金額372,556元，即應扣除原告
已領取之強制汽車責任保險金47,679元，扣除後之餘額為
324,877元。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不勝影響，爰不一一論述。
九、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。至原告其
餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰應予駁回。
十、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國107年1月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官施惠卿