臺灣南投地方法院105年度聲字第253號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院105年聲字第253號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定105年度聲字第253號聲請人即被告 巫珮菁 指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第
291號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告巫珮菁（下稱被告）因販賣第
一、二級毒品案件（本院104年度訴字第291號），遭警查扣之車牌號碼0000-00號自用小客車1部、925-NZR號普通重型機車1臺（下稱系爭車輛），確係被告所有，並非犯罪工具，而無扣押之必要，為此請准予依刑事訴訟法第142條規定發還本人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條定有明文。又扣押物不以屬於被告所有者為限，其是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院101年度台抗字第255號裁定意旨參照）；另所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查被告涉嫌單獨或共同與另案被告 謝大偉 、 林永成 、劉建宏、 張詠華 販賣第一、二級毒品罪嫌，經警於104年9月15日查扣其所有之系爭車輛，嗣經本院就被告部分以104年度訴字第291號判決判處罪刑，有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開判決各1份、公路監理電子閘門2份附卷可稽，而上開判決固就前揭扣案之系爭車輛說明認定「．．．雖被告巫珮菁等人有駕駛上開車輛前往交易地點之情，然該自用小客車或機車僅係供其平常代步之交通工具，其販賣毒品也有使用到，但不是專供販賣毒品時所用等語，業據被告巫珮菁於審理時供承無訛，尚難認該自用小客車、機車與販賣毒品罪有直接關係，自無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。．．．」，而不為沒收之諭知。然系爭車輛前經檢察官起訴認定係為該案販賣毒品所用之物，與被告所涉販賣第一、二級毒品一案有關而予以扣押，並以之作為證明被告有販賣毒品犯行之證據，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官104年度偵字第3775號、第3776號、第4305號、第4361號起訴書1份附卷可佐，顯與該案具有重要關聯性，係可為證據之物，核屬刑事訴訟法第133條第
1項所規定得扣押之客體，而該案雖經被告提起上訴，刻正檢卷送由臺灣高等法院臺中分院審理中，系爭車輛是否確定毋需併予宣告沒收，容屬未定，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
刑事第二庭審判長法官黃小琴
法官楊捷羽法官吳金玫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖佳慧中華民國105年4月29日