臺灣桃園地方法院106年度抗字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第82號民事裁定

裁判日期：民國106年04月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第82號抗告人 曹竹芸 （原名： 曹秀娥 ）相對人沅太交通股份有限公司法定代理人 黃乙靖 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年2月6日本院桃園簡易庭司法事務官106年度司票字第736號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人固持有抗告人所簽發之如附表所示本票共24紙（下稱系爭本票），惟抗告人並未積欠系爭本票之金額，且依該等本票之到期日所示，相對人行使票據權利業已罹於3年之請求權時效，是相對人持系爭本票對抗告人請求裁定准予強制執行，自不應准許，為此，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。準此，本票執票人依票據法第12
3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
三、經查，本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之本票影本24紙（見本院司票字卷第5-12頁），其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人主張未積欠系爭本票所示債務，以及相對人之票款請求權罹於時效等節，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月26日
民事第二庭法官蔡牧容正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年4月26日
書記官陳玉芬