裁判字號：臺灣臺中地方法院110年易字第2017號刑事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度易字第2017號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文章
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第19458、21335號），本院認為不宜以簡易判決處刑（110年度中簡字第2051號），改依通常程序審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文林 文章犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林文章意圖為自己不法之所有，各基於竊盜及侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國110年3月21日晚間6時3分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號之大甲火車站南邊小木屋外之開放式庭院內，見 李為剛 在該庭院內睡覺，遂徒手竊取李為剛放置在其身旁之華為牌手機及平板電腦各1台。
(二)於110年4月22日凌晨0時3分至15分許，自位於臺中市大甲區永順街55巷之順天華廈社區大樓之地下停車場出入口，侵入該社區大樓內，並接續在該社區大樓內之門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號4樓及5號4樓之樓梯間內，分別徒手竊取 陳亭伃 所有之Adidas拖鞋1雙、哈瓦仕牌拖鞋1雙（其中Adidas拖鞋1雙，經警尋獲後發還陳亭伃），及 林孟君 所有之NewBalance跑鞋1雙、不詳品牌鞋子1雙。
二、證據名稱：
(一)被告林文章於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人李為剛、證人即被害人陳亭伃、林孟君於警詢之證述。
(三)員警職務報告、現場照片、監視器影像光碟及擷圖照片、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、大甲派出所贓物認領保管單。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓梯間遂行竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院76年度台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告並非順天華廈社區大樓之住戶，卻於前述一、犯罪事實(二)所示之時間、方式，無故侵入該社區大樓地下室，嗣並於該大樓之樓梯間內行竊，依前揭規定與說明，自應屬侵入住宅竊盜行為。核被告就前述一、犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就前述一、犯罪事實(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
(二)按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。經查，被告於前述一、犯罪事實(二)所示之密接時間、地點，竊取分別屬於被害人陳亭伃及林孟君所有之鞋，依被告犯罪行為全部過程觀之，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分之行為合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，應認被告係出於一個竊盜之犯意，於密切接近之時間內，在同一社區大樓之樓梯間內行竊，實行一個竊盜犯行。被告就前述一、犯罪事實(二)所示之犯行，應係以一侵入住宅竊盜之行為，同時侵害被害人陳亭伃及林孟君之財產法益，屬於同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。
(三)被吿前曾因竊盜案件，經本院以108年度易字第1084號判決判處有期徒刑4月確定，又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第355號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件另經本院以108年度聲字第5040號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於109年6月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受前揭有期徒刑之執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告構成累犯之前案亦包含竊盜案件，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，然被告卻故意再犯本案相同罪質之各罪，足見其前案徒刑之執行並無成效，依累犯規定加重其最低本刑，尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形（司法院釋字第775號解釋理由參照），併此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，且其除前述構成累犯之前科紀錄外（未予以重複評價），尚有其他多次竊盜前科，卻仍不知自制，恣意竊取他人財物，尤有甚者，更無故侵入他人之社區大樓內行竊，所為實有不該，自應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，犯罪手段均係徒手行竊，其犯罪所生之危險及其竊得之財物數量與價值均較為有限，兼衡以被告自陳為國小肄業學歷之教育程度，從事木工，家中尚有父母，未婚，未育有子女之家庭經濟與生活狀況，暨其所犯各該案件之犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號一所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯如附表所示之罪刑，分別屬於得易科罰金、易服社會勞動與不得易科罰金、易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，不得逕合併定其應執行之刑，如被告希冀能併合處罰，應待各罪均判決確定後，再向檢察官聲請之，併予敘明。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：
(一)被告就前述一、犯罪事實(一)所示之犯行，其竊得之華為牌手機及平板電腦各1台，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，亦未實際返還或賠償告訴人李為剛，應依前揭規定，於其該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告就前述一、犯罪事實(二)所示之犯行，其竊得之Adidas拖鞋1雙、哈瓦仕牌拖鞋1雙、NewBalance跑鞋1雙以及不詳品牌鞋子1雙，為其該次侵入住宅竊盜犯行之犯罪所得，而其中就所竊得之Adidas拖鞋1雙，嗣經警尋獲已發還被害人陳亭伃等情，有臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所贓物認領保管單存卷可憑，至於其餘竊得之鞋類雖均未據扣案，亦均未實際返還或賠償被害人陳亭伃及林孟君，亦應依前揭規定，於其該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中華民國110年11月30日
刑事第十二庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官林政佑中華民國110年11月30日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號犯罪事實主文一如犯罪事實及理由欄一、犯罪事實(一)所載林文章犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得華為牌手機及平板電腦各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如犯罪事實及理由欄一、犯罪事實(二)所載林文章犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得哈瓦仕牌拖鞋、NewBalance跑鞋及不詳品牌鞋子各壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。