裁判字號：臺灣臺南地方法院96年交簡字第378號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年度營偵字第四三號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄另補充記載「按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克以上者，不得駕駛，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文；又按酒精濃度使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力，經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕駛尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一（臺北醫學院附設醫院精神科 蔡尚穎 主任論文「酒精對人體生理與行為之影響」參照）。次按，許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升零點二五毫克以上或血液中酒精濃度達百分之零點零五（五０mg/dl）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞，肇事率比未飲酒時高二倍（參見司法院第四五、四六期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究（十七）第三０七頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 蔡中志 —對飲酒不能安全駕駛之執法研究）。另參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克或血液濃度達百分之零點一一以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準（參法務部民國八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函）。而刑法第一百八十五條之三所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。經查，被告於民國（下同）九十五年十二月二十日下午一時二十七分許，經警進行呼氣酒精濃度測試結果高達每公升一點一九毫克，顯然高出每公升零點五五毫克之標準甚多，依照前開說明可知，已有複雜技巧障礙及駕駛能力變壞之情形，被告猶駕駛自用小客車上路，因不勝酒力，而有於變換車道時未打方向燈之異常駕駛行為，此有卷附之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表一份附卷可參，益證被告當時之注意力確已無法集中，飲酒後確已影響其判斷力及肢體協調能力，顯已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明，因此，被告於警詢中辯稱猶能安全駕駛動力交通工具云云，顯不可採，是以，本件事證明確，被告犯行應堪認定。」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡爰審酌被告甲○○前於九十二年間，因服用酒類後不能安全
駕駛動力交通工具以及肇事逃逸等案件，經臺灣屏東地方法院以九十二年度交簡字第二九號判決分別科處有期徒刑二月及七月，並定應執行有期徒刑八月，緩刑二年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，雖未構成累犯，然被告於前開判決處刑後，猶不知警惕，明知酒後駕駛車輛對本人及其他用路人之生命、身體、安全，皆有高度之危險性，仍於服用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升一點一九毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具程度之狀態下，駕駛車輛上路，漠視自身及公眾安危，暨其犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國96年2月27日
刑事第四庭法官黃欣怡以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳怡吟中華民國96年2月27日附錄法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。