臺灣臺南地方法院95年度訴字第1819號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1819號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第1819號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。準此，倘被告已為言詞辯論後，原告始撤回訴之全部，然被告表示不同意時，則原告之撤回，不生終結訴訟之效力，原法院自應繼續審理。查兩造係於96年1月3日為言詞辯論，而原告迄於同年2月1日始為撤回其訴，有民事撤回起訴狀在卷可徵（見本院卷第76頁），惟被告已向本院表明不同意原告之撤回。揆諸前開法條說明，本院自應繼續審理。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；惟被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告於起訴時，係依贈與關係請求被告移轉坐落臺南縣新市鄉○○段746之7地號之土地所有權應有部分二分之一、同段755地號土地所有權應有部分十分之一、同段760地號土地所有權應有部分十分之一（下稱系爭土地）予原告，嗣改依民法不當得利之法律關係請求，其訴訟標的顯已變更，然被告既未異議而為本案之言詞辯論，衡諸前揭說明，原告前揭訴之變更，與法相符，應予准許，合先敘明。
貳、原告主張：原告前於民國（下同）77年5月間向訴外人 陳清江 購買系爭土地，並將系爭土地借名登記於訴外人即兩造父親丙○○之名下。迄於87年間，因丙○○債務問題，為免系爭土地被殃及，乃將該土地以贈與為原因，移轉登為被告所有，惟實際並無贈與之意思，故三方均有共識系爭土地仍為原告所有，於95年端午節，被告亦對原告承諾願意將該土地移轉登記予原告，惟迄今仍未履行，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落臺南縣新市鄉○○段746之7地號之土地所有權應有部分二分之一、同段755地號土地所有權應有部分十分之一、同段760地號土地所有權應有部分十分之一，移轉登記予原告所有。
參、被告則以：系爭土地係84年兩造之父丙○○分家產時，伊抽籤分得，並於87年10月3日辦理所有權登記，且其從未將系爭土地贈與原告，而該土地亦非原告所有等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
肆、得心證之理由：
一、查系爭土地即坐落臺南縣新市鄉○○段746之7地號土地所有權應有部分二分之一、同段755地號土地所有權應有部分十分之一及同段760地號土地所有權應有部分十分之一原為訴外人陳清江所有，於77年6月6日移轉登記為兩造之父丙○○所有，嗣分別於87年9月17日、88年1月1日復分別移轉為被告所有，有臺灣省臺南縣土地登記簿及土地登記第二類謄本附卷可稽，且為兩造所不爭，自屬真實。
二、原告主張被告受有系爭土地並無法律上之原因，係屬不當得利。被告則否認之，並以前詞置辯。是兩造之爭點乃為：被告受有系爭土地是否有法律上之原因。經查：
（一）被告分別於87年9月17日、88年1月1日從訴外人 方清皓 取得系爭土地所有權之應有部分，且取得之原因均為贈與，有前揭臺灣省臺南縣土地登記簿及土地登記第二類謄本附卷可稽（參本院卷第6至19頁），核與證人即兩造之父方清皓證稱：「我有分財產給小孩，時間我不記得了，大洲段有分一大塊給被告。」等語相符（見本院卷第82頁），是被告抗辯系爭土地系因其父方清皓分家產所分得等語，堪予採信。
（二）原告雖主張其與方清皓間有借名契約存在，其始為所有權人云云，惟為被告所否認，而原告迄今仍無法舉證證明購地價金是伊所出資，故尚難僅憑系爭土地系由其訂約即認有借名契約存在。況苟方清皓與原告間有借名契約存在，其分家產時豈會將系爭土地分予被告？又方清皓處分系爭土地已長達8年以上，原告並無不知之理，其又豈會迄今始主張其權利？是原告主張在在與常情不符，不足採信。退萬步言，縱原告與方清皓間有借名契約存在，而方清皓違反借名契約之約定將系爭土地所有權移轉於被告，基於債之相對性，原告亦僅得對方清皓主張債務不履行之損害賠償責任，尚不得以之對抗第三人即被告。
三、綜上，本件原告基於其父 於清皓 贈與而取得系爭土地之所有權，自屬有法律上之原因至明，從而，原告以不當得利之法律關係請求被告移轉系爭土地所有權即無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事第四庭法官廖建彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月27日
書記官黃敏純