宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第1710號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 潘淑萍
葉雲仁
被 告 張佩玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3
月15日言詞辯論終結，同年3月23日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾參元，及其中新臺
幣壹拾柒萬壹仟玖佰貳拾元自民國一百零六年十二月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺
幣（下同)197,863元，及其中171,920元自民國106年12
月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息；嗣依同一事
實具狀將前項聲明減縮為：被告應給付原告196,663元，及
其中171,920元依同前計算之利息，合於上開規定，應予准
許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年12月22日向原告請領信用卡（卡號
為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，
被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費
款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期
外，應另給付原告按最高年息15%計算之遲延利息。詎被告
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第
1項所示款項未還。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、應收帳務明細表、消費明細對帳單等件為證，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依
法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官賴敏慧