臺灣彰化地方法院98年度婚字第216號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第216號民事判決

裁判日期：民國98年09月09日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第216號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國98年08月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：原告與被告係於民國94年02月28日在大陸認識結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，被告曾來台三次與原告共同生活，每次停留約兩個星期，後被告因不適應台灣生活曾向原告提及要離婚，不料被告竟於96年02月01日離家出走，原告因父母年紀已大，無法到大陸找被告，被告離家已兩年多，兩造亦已很久沒有聯絡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續找態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意遺棄他方訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係於94年02月28日結婚，婚後被告曾來台三次與原告共同生活，每次停留約兩個星期，後被告因不適應台灣生活曾向原告提及要離婚，不料被告竟於96年02月01日離家出走，迄今未履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本可證為證，且有卷附入出境資料可稽，復經證人即原告之母親 謝惠子 到庭證稱被告已2年多未住家裡，在台灣時未與原告吵架，有聽她說不習慣，也有聽她說要離婚，因兩造個性不合，被告一人嫁過來台灣沒有伴，不能適應等語，被告經合法通知亦不到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告並來台與原告履行同居，惟被告自96年2月1日即因不適應台灣生活為由返回大陸，至今不願回台與原告履行同居義務，且依證人之證詞，兩造事前並無吵架，惟被告滯留大陸不歸迄今已逾2年。而兩造為異地婚姻，生活風俗地理氣候不同在所難免，生活上要花更多時間適應，此應為兩造結婚前即可預見，結婚前更應審慎為之，兩造既已決定結婚，即應努力克服環境適應之問題，惟被告僅來台三次，每次僅住二星期即放棄調適，逕自返回大陸不願回來，並告知原告欲離婚，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月9日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月9日
書記官顧嘉文