裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第2688號刑事判決
裁判日期：民國104年07月28日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2688號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉秀蕙上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第6913號），本院判決如下：
主文劉秀蕙共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、劉秀蕙與真實姓名年籍不詳、綽號「富美」之成年女子，共同基於在公眾得出入場所賭博（聲請簡易判決處刑書漏未記載，應予補充）及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，推由劉秀蕙自民國104年1月29日起，將其位於高雄市○○區○○○街○○巷○○號住處，闢之為公眾得出入場所，聚集不特定之賭客至上址簽選號碼賭博財物，再將賭客簽注之結果回報予「富美」負責按後述方式統計輸贏後，「富美」再將賭客中獎之賭金（彩金）轉交予劉秀蕙派發。其賭博方式計有俗稱之「二星」、「台號」等種類，簽注賭資方式均為每注新臺幣（下同）80元，再核對每週二、四、六香港賽馬協會當期開出之6組開獎號碼，如賭客簽中「二星」即賠付5700元，簽中「台號」則依倍數表所載賠率賠付賭金，即較公正賠率為低之方式賠付賭金，如未簽中，則簽注金悉數歸劉秀蕙及「富美」收取，並以由劉秀蕙就每注分得2元，餘則歸「富美」所有之比例朋分。劉秀蕙及「富美」遂藉前述賭博輸贏方式親自與賭客對賭之際，另經由將「中獎賭金設定較公正賠率為低」此一等同逐次向簽中賭客抽取二者間之差額為抽頭金之非射倖性方式加以牟利。嗣於104年2月12日15時30分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，查獲並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉秀蕙於警詢及偵查中坦承不諱，復有扣案如附表所示之物為憑，及扣押物品照片13張在卷可稽，茲以「二星」之態樣為例，賭客在1至49號間任選2個數字簽注，若所簽注之數字與香港六合彩開獎號碼有2組相符即中獎，此賭客之中獎機率應僅約百分之一《中獎機率計算方式為：（6/49）x（5/48）≒0.012756≒0.01》，則每注80元之公正賠率應為8000元，惟被告及「富美」僅支付5700元，顯較公正賠率為低，被告及「富美」所支付予簽中賭客之賭金（彩金），既較純按數學機率算得之公正賠率為低，如此即等同於被告及「富美」已暗中逐次向簽中賭客收取「公正賠率」與「實際賠付賭金」間之差額為抽頭金。再者，若對賭之人與簽賭之經營者不同一時，經營者向對賭之贏家收取抽頭金或變相以收取清潔費、茶水費等名目為之，因該等抽頭金之獲利來源，全然不具任何射倖性，經營者單純因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，即屬顯而易見。然被告與「富美」因親自參與對賭，相對於簽中之賭客，其等係對賭之輸家，本應賠付賭金予簽中賭客，然其等卻暗中保留「公正賠率」與「實際賠付賭金」之差額，充作抽頭金，僅賠付已扣除抽頭金後之金額予簽中賭客，則此種抽頭金之收取，亦不具任何射倖性，此一結果，與前述簽賭之經營者未參與對賭，而向對賭之贏家收取抽頭金，並無不同。故本院認不得因簽賭之經營者是否同時參與對賭，對收取不具射倖性之抽頭金行為，有無施以隱密之包裝，而有迥異之法律評價。從而被告及「富美」在參與對賭之同時，尚有基於營利意圖而供給賭場所、聚眾賭博之犯意，至為灼然。是被告上開自白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。經查，被告與「富美」共同基於營利之意圖，推由被告將其住處闢為不特定多數人得出入之賭博場所，以聚集眾人賭博財物，被告及「富美」除親自參與對賭按香港六合彩開獎號碼輸贏之不確定機率決定財物得喪外，同時經由向簽中賭客抽取「公正賠率」與「實際賠付賭金」間差額之非射悻性方法以營利，是核被告所為，乃係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請意旨漏未論以刑法第266條第1項前段之賭博罪，應予補充。被告與「富美」間，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自104年
1月29日起至104年2月12日15時30分許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告以（法律評價上之）一行為，觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、本院審酌被告與他人共同提供賭博場所並聚眾賭博，進而參與賭局與賭客對賭，並藉以從中獲取不法利益，所為助長賭風，敗壞社會風氣，實屬不該。惟念被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，復考量被告因無工作，為負擔家計而共同經營六合彩賭博之動機，暨共同經營六合彩之規模、期間及所獲不法利益，兼衡被告於警詢自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。末被告前曾因賭博案件，經本院以75年度易字第2311號判決判處罰金銀元4000元確定，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告因一時失慮，偶罹刑典，且犯後坦認犯行不諱，態度良好，俱如前述，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2年，以啟自新。惟為期被告心生警惕，爰依刑法第74條第2項第5款，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以示衡平。又本院既對被告為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
五、扣案如附表編號1所示之簽注單53張，俱係當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207號判決意旨參照），應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
而扣案如附表編號2至11所示之計算機1台、簽單轉出單3張、六合彩算牌紀錄簿1本、六合彩倍數表1本、六合彩簽注單存根聯2張、簽單轉出單5張、開獎日期表1張、開獎倍數表2張、六合彩通告單2張、傳真機1台，均係被告所有供犯本罪所用之物，而附表編號12之賭資1000元，則係被告所有因犯本罪所得之物，業據被告於警詢時供承在卷，自應依刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項之規定，宣告沒收之。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第
2項第5款、第93條第1項第2款、第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年7月28日
高雄簡易庭法官王令冠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年7月28日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《刑法第266條》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬───┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼─────────┼───┤│1│簽注單│53張│├──┼─────────┼───┤│2│計算機│1台│├──┼─────────┼───┤│3│簽單轉出單│3張│├──┼─────────┼───┤│4│六合彩算牌紀錄簿│1本│├──┼─────────┼───┤│5│六合彩倍數表│1本│├──┼─────────┼───┤│6│六合彩簽注單存根聯│2張│├──┼─────────┼───┤│7│簽單轉出單│5張│├──┼─────────┼───┤│8│開獎日期表│1張│├──┼─────────┼───┤│9│開獎倍數表│2張│├──┼─────────┼───┤│10│六合彩通告單│2張│├──┼─────────┼───┤│11│傳真機│1台│├──┼─────────┼───┤│12│賭資（新臺幣）│1000元│└──┴─────────┴───┘