臺灣嘉義地方法院100年度婚字第210號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第210號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度婚字第210號原告 陳永松 被告 阮虹玲 NGUYE.上列當事人間請求離婚事件，於民國100年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：原告與被告係於民國97年01月30日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料，被告竟於99年12月18日離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今未返家與原告履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，原告爰依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書、兩造結婚證書影本等資料，並聲請訊問證人 陳永昇 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。民國99年05月26日修正公布之涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件被告係越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，而兩造共同之住所地在中華民國境內，且中華民國係與兩造婚姻關係最切地。因此，本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。中華民國民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院52年台上字第1588號、42年台上字第719號判決意旨參照）。
二、經查，本件兩造係於97年01月30日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。又查，原告主張被告於99年12月18日離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今未返家與原告履行同居義務之事實，業據證人即原告的弟弟陳永昇於言詞辯論時到庭證稱：伊有看過被告阮虹玲，之前常常有看到她，但不知道被告阮虹玲何時離開家裡的，伊知道被告阮虹玲離開家裡，但不知道被告阮虹玲是何原因離開家裡的，原告與被告沒有小孩子等語，核與原告所述被告離家出走情節相符。本院依職權另向內政部入出國及移民署查詢被告之入出境資料，查被告於99年12月18日出境離開台灣以後，即未再入境返回台灣，有內政部入出國及移民署函附之被告入出國日期證明書在卷可考，堪認原告上揭主張，係屬實情。
三、按被告自99年12月18日出境離開台灣以後，即未再入境台灣，迄今尚未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告顯有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀意思，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。因此，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請法院判決離婚，於法核無不合，應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官駱大勝