臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第564號
原 告 陳建霖
訴訟代理人 黃英傑 律師
被 告 戴宗葆
戴崴奇
戴元秤
林伊杏
兼上四人
訴訟代理人 陳素珍
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○應於繼承被繼承人 戴見淵
之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬零參佰零壹元，
及自民國一一○年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承
人戴見淵之賸餘遺產範圍內連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告戊○○、己○○、丁
○○、丙○○如以新臺幣貳拾陸萬零參佰零壹元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴
之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上
可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於
相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用
，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，並無害於他造當
事人程序權之保障，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，
用符訴訟經濟之謂。本件原告起訴時原聲明請求：被告戊○
○、己○○、丁○○、丙○○（下合稱被告丙○○等4人）
於繼承被繼承人戴見淵之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（
下同）1,548,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第73頁）。嗣
於調解聲請狀繕本送達被告後，追加被告台新銀行股份有限
公司（下稱台新銀行）、乙○○，並變更訴之聲明為：㈠被
告丙○○等4人應於繼承被繼承人戴見淵遺產範圍內連帶給
付原告480,996元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。被告台新銀行及乙○○
給付後，於給付範圍內免給付義務。㈡被告台新銀行應給付
原告95,718元，及自追加理由狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。被告丙○○等4人給付後免
給付義務。㈢被告乙○○應給付原告87,619元，及自追加理
由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。被告丙○○等4人給付後免給付義務（本院卷第140頁
）。經核原告訴之聲明雖有所變更，然其變更之聲明及原聲
明，均係本於同一原因事實所為，並擴張請求金額，於社會
生活上具有關連性，且此項追加請求尚不致造成過重之調查
負擔或妨礙被告之程序權保障，而能達成統一解決紛爭之效
果，避免重複審理，與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告丙○○等4人之被繼承人戴見淵自105年7
月起至108年1月間陸續因修車、換輪胎及繳交信用卡款，
向原告借款共計260,301元，並由原告代為繳款，於108年
3月間，戴見淵欲整合其他債務，乃向原告借款130萬元，
經原告提領現金交付戴見淵，雙方嗣於108年4月間進行結
算，戴見淵共積欠原告1,560,301元，戴見淵清償部分金額
後，尚應清償1,548,000元，雙方協議分期清償，戴見淵乃
開立面額均為43,000元之本票36紙交付原告（下稱系爭債權
）。詎戴見淵事後並未清償借款即不幸於109年2月3日死
亡，而被告丙○○等4人等人為戴見淵法定繼承人，依民法
第1148條規定，應於繼承戴見淵之遺產範圍內負清償上開借
款之責任。治喪期間原告曾前往，向被告丙○○提及被繼承
人戴見淵積欠債務乙事，被告丙○○當時口頭承諾會清償債
務，喪禮結束後，原告再向被告丙○○等4人催討，均置之
不理。豈料，被告丙○○於繼承時已知悉戴見淵積欠原告債
務未清償，卻以戴見淵之遺產償還被告台新銀行之戴見淵信
用卡消費款109,230元、償還被告乙○○10萬元，未依民法
第1159條規定，按比例分別償還，致原告受有損害。原告遲
至109年12月2日經司法院公告始得知被告丙○○等4人於
109年4月間向臺灣 高雄 少年及家事法院（下稱高雄少家法
院）陳報遺產清冊。為此，爰依消費借貸、法定限定繼承及
民法第1161條規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲
明。
三、被告方面：
㈠被告丙○○等4人等人則以：戴見淵生前並未告知曾向原告
借款1,584,000元，並簽發系爭本票，且戴見淵生前都沒拿
錢回家，也曾向家人表示遊覽車與他無關，遊覽車相關之單
據應與戴見淵無關，又原告不知從何管道取得戴見淵之信用
卡帳單及繳費憑證，是否確有系爭債權，尚有疑義。再者，
被告丙○○等4人否認原告曾於治喪期間向其等催討債務，
更遑論其等有答應償還之意思表示，其等於戴見淵死後，依
法向高雄少家法院聲明法定繼承，陳報遺產清冊請求准予公
示宣告，經高雄少家法院109年度司繼字第1742號為公示催
告在案，原告既未於報明債權期限前向其等申報債權，其等
無從得知戴見淵對外究竟積欠多少債務等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告台新銀行、乙○○則以：原告與戴見淵間債權債務尚待
釐清，原告於法院公告期間過後始陳報系爭債權，僅得就賸
餘遺產請求分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，戴見淵於109年2月3日死亡，被告丙○○等4人為
其繼承人，均未聲明拋棄繼承，並經被告戊○○向高雄少家
法院陳報遺產清冊，經高雄少家法院作成公示催告裁定，命
戴見淵之債權人自該裁定公告揭示之日起6個月內申報債權
，該裁定業於109年4月23日揭示隻情，業經本院依職權調
取高雄少家法院109年度司繼字第1742號陳報遺產清冊事件
卷證，核閱無訛。且被告丙○○等4人以戴見淵之遺產，分
別於109年6月29日償還被告台新銀行信用卡消費款109,23
0元、於109年10月27日償還被告乙○○10萬元之事實，為
兩造所不爭執，且有戴見淵之109年5月信用卡帳單、被告
台新銀行開立之收據、被告乙○○出具之收據在卷（本院卷
第115至119頁），首堪認定。
四、本件之爭點為：㈠原告對戴見淵是否有系爭債權？㈡被告丙
○○等4人於繼承開始時是否知悉戴見淵積欠原告系爭債務
未清償？㈢被告丙○○等4人以戴見淵之遺產償還被告台新
銀行、被告乙○○之行為，是否致原告受有損害？如有，原
告得否請求被告台新銀行、被告乙○○返還不當受領之數額
？茲分別論述如下：
㈠原告對戴見淵是否有系爭債權？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之
原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。再按
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年
台上字第1045號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其與
戴見淵間有消費借貸契約存在，被告丙○○等4人既否認該
消費借貸契約存在，則依上開說明，自應由原告就其與戴見
淵間有消費借貸意思互相表示合致，且原告本於借貸之意思
而交付戴見淵共計1,548,000元之事實，負舉證之責任。
2.查原告主張其與戴見淵經結算後間有1,548,000元之消費借
貸契約存在云云，固提出以戴見淵為發票人、面額均為43,0
00元之本票36紙為證（ 見橋司 調卷第13至21頁），然交付本
票之原因多端，觀諸該本票並未表明原因關係為何，尚難僅
憑系爭本票即遽為認定原告與戴見淵間有消費借貸契約存在
。
3.原告主張曾替戴見淵代墊車輛維修費用、信用卡款，共計26
0,301元，業據其提出遠大輪胎送貨修護單、亞城車體保養
廠估價單、信用卡帳單及繳款憑證、銷貨單、越大輪胎有限
公司/和義輪胎行收據等為證（見本院卷第165至189頁）
，查上開車輛維修相關單據中，記載車號均為170-JJ，且多
有戴見淵之署名，苟原告未因戴見淵借款而代其繳納相關費
用，何以由原告持有上開憑證，顯見原告所稱因戴見淵向其
借款而由原告代為繳納上開車輛維修費及信用卡消費款之事
，應為真實。至原告所提出存摺內之現金提領紀錄（本院卷
第191頁），充其量僅得證明原告曾於108年3月25日提領
現金130萬元，尚難直接推論係交付與戴見淵之借款，自難
認此部分亦成立借貸關係。
㈡被告丙○○等4人於繼承開始時是否知悉戴見淵積欠原告系
爭債務未清償？
1.原告主張被告丙○○於繼承開始已知悉系爭債務存在乙情，
固以證人即當天在場之人甲○○之證詞為證。惟查，證人甲
○○雖於本院審理中證稱：我於109年2月12日和媽媽、原
告一同去戴見淵家中上香，我那時候念高二，媽媽和原告是
同事，且原告和戴見淵感情很好，媽媽、原告、戴見淵和我
放假時會一起出去玩，戴見淵去世前我只知道他欠原告錢，
但不知道欠多少，因為是大人的事情。109年2月12日當天
上香時，我才知道丙○○是戴見淵的太太，也是第一次看到
她，等到上完香，原告準備開遊覽車載家屬去火葬場，我當
時坐在副駕駛座，丙○○從車外走到駕駛座車窗外，對原告
說整個事件結束後再來處理債務的事情，原告說好，就結束
對話等語（本院卷第252至256頁），然經被告丙○○詢問
證人甲○○「當天上香時現場多少人」，證人甲○○回答「
我忘了，因為時間有點久忘記了」、經本院詢問證人甲○○
「你去戴見淵家中上香時，有看到原告跟被告丙○○有何接
觸？」，證人甲○○回答「不知道，因為那時候有點難過，
所以沒有理大人的事情」等語（本院卷第253、256頁），
可知證人甲○○因時間久遠，對當日之周遭情況已經記憶模
糊，佐以證人甲○○當時才高中二年級，且因媽媽關係才與
原告、戴見淵熟識，更於109年2月12日當日首次認識被告
丙○○，為何會特地注意被告丙○○與原告之對話？對話內
容又是屬於證人甲○○口中的「大人的事情」？更何況，依
據證人甲○○所述，被告丙○○與原告只有簡短的2句對話
，交談時間短暫，且雙方亦無太大的動作，證人甲○○卻能
深刻記憶至今，實與常理有違，無法排除其係為偏袒原告而
作對原告有利之證述，其證詞尚難採信。
2.從而，原告所舉上開證據，尚難證明被告丙○○等4人於繼
承開始前已知悉系爭債務，被告丙○○等4人等人辯稱於繼
承開始時並不知悉戴見淵積欠原告系爭債務未清償等語，尚
屬有據，非無可採。
㈢被告丙○○等4人以戴見淵之遺產償還被告台新銀行、被告
乙○○之行為，是否致原告受有損害？
如有，原告得否請求被告台新銀行、被告乙○○返還不當受
領之數額？
1.繼承人違反第1158條至第1160條之規定，致被繼承人之債權
人受有損害者，應負賠償之責；前項受有損害之人，對於不
當受領之債權人或受遺贈人，得請求返還其不當受領之數額
，民法第1161條第1項、第2項定有明文。又繼承人依前2
條規定呈報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承
人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得
在三個月以下；在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人
對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均
應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優
先權人之利益，民法第1157條、第1159條第1項亦定有明文
。依上述規定，限定繼承之繼承人於公示催告申報債權期間
屆滿後，對於在公示催告期間內報明之債權及繼承人已知之
債權，未以扣除優先債權額後之遺產，依比例計算分別清償
，方須對該已申報債權及繼承人已知之債權人，負損害賠償
責任。
2.被告丙○○等4人於109年6月29日償還被告台新銀行信用
卡消費款109,230元、於109年10月27日償還被告乙○○10
萬元之事實，為兩造所不爭執。又戊○○、己○○、丁○○
、丙○○於繼承開始時，並不知悉戴見淵積欠原告系爭債務
未清償之事實，亦經認定如前。且被告丙○○等4人將所繼
承之遺產，清償予其等明知債權之被告台新銀行、被告乙○
○，則揆諸前揭規定及說明，被告丙○○等4人已為限定繼
承，僅需對於公示催告期間內報明之債權及已知之債權，在
未以扣除優先債權額後之遺產，依比例計算分別清償，方負
損害賠償責任。被告丙○○等4人既無從得知原告對於戴見
淵之系爭債務有何存在之可能，且原告亦未於法定申報期間
內向被告丙○○等4人陳報債權，則系爭債務核非屬民法第
1159條第1項所規定「在該一定期限內報明之債權及繼承人
所已知之債權」之債權，堪以認定。
3.是以，被告丙○○等4人將戴見淵之遺產未償還予原告之行
為，尚無違反民法第1159條第1項之規定，自難認原告因此
受有損害，而得依民法第1161條第2項之規定，請求被告台
新銀行、乙○○返還，至屬明確。又原告既不得向被告台新
銀行、乙○○請求返還不當受領之數額，則原告可得請求返
還之金額若干，即無庸再予以審究，附此敘明。
㈣原告雖聲請向勞工保險局函查戴見淵請領之勞工退休金及喪
葬津貼、向三商美邦人壽保險股份有限公司調閱戴見淵之死
亡險投保資料、向中華民國人壽保險商業同業公會調閱戴見
淵之死亡險投保資料、向台新銀行東高雄分行、高雄銀行、
旗山郵局、土地銀行大發分行等調閱戴見淵死亡後至各金融
帳戶結清日止之帳戶往來明細等資料，以明戴見淵之遺產範
圍，然限定繼承之繼承人仍繼承被繼承人之債務全額，僅以
其繼承賸餘遺產之限度負償還責任而已（民法第1162條）。
至戴見淵是否尚遺有其他遺產一節，核為債務人於債權人請
求清償或法院強制執行時，得提出抗辯或聲明異議之問題，
尚不影響債權人裁判上之請求，是原告聲請前開證據調查，
尚無必要，附此敘明。
五、縱上所述，被告丙○○等4人均為戴見淵之繼承人，是原告
依消費借貸、法定限定繼承法律關係請求被告丙○○等4人
應於繼承戴見淵謄餘遺產範圍內，連帶給付原告260,301元
，及自調解聲請狀繕本送達翌日即110年4月8日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；為有理由而應予准許，
原告其餘部分之請求則無理由而應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年2月11日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月14日
書記官塗蕙如