裁判字號：臺灣新北地方法院111年金簡字第936號刑事判決
裁判日期：民國111年12月29日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度金簡字第936號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李太源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第5058號），本院判決如下：
主文李太源幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除適用法條欄補充「按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，而被告於偵查中已就本件犯罪自白犯行（見111年度偵緝字第5058號偵查卷第49頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本身申請使用中信銀行帳戶存摺、提款卡、密碼供詐欺集團作為詐欺、洗錢犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失之危險，所為實有不該，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，智識程度為高職肄業（依被告個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為模板工，被告坦認犯行之犯後態度及告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知罰金易服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項之罪係最重本刑有期徒刑7年之罪，無從依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準；惟因被告所受宣告刑為6月以下之有期徒刑，仍有同條第2項、第3項規定易服社會勞動之適用，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年12月29日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官陳芳怡中華民國111年12月30日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵緝字第5058號
被告李太源男37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○街000號5樓之50國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李太源明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月底某日時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小張」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年1月10日19時14分許，假冒台新銀行客服聯繫 鍾瑞展 ，佯稱：
其帳號被設定分期付款會連續扣款，需要操作網路銀行解除設定云云，致鍾瑞展陷於錯誤，於111年1月10日19時27分許，在新北市板橋區環河西路上操作銀路銀行，匯款新臺幣6,666元至李太源前開中信銀行帳戶內。 嗣鍾瑞展 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鍾瑞展訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李太源於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾瑞展於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月21日函暨開戶基本資料及存款交易明細等各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足堪認定。
二、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或精神上之支援，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行為，應論以共同正犯。經查，本件詐欺取財集團成員並未到案，且查無證據顯示被告為該集團之成員，雖告訴人確係遭詐欺並匯款至被告前揭申辦之金融帳戶內，但既無從證明本件詐欺取財罪之構成要件行為或該匯入之款項，為被告所實施或提領，故僅能認定被告係單純提供帳戶供人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告提供帳戶幫助詐欺集團之不詳成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年11月7日
檢察官黃孟珊