臺灣高雄地方法院100年度訴字第1596號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1596號民事判決

裁判日期：民國101年09月20日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1596號原告財政部國有財產局台灣南區辦事處法定代理人 吳宗明 訴訟代理人 郭寶蓮 律師被告 葉武田 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告葉武田應給付原告新台幣陸萬陸仟參佰元，及自民國一百年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、原告之法定代理人已由 李政宗 變更為吳宗明，有卷附財政部
100年10月4日台財人字第10008513130號令在卷可稽，茲據原告之法定代理人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。本件原告原以被告 廖榮才 、葉武田、 吳阿御 、 許箱 、 林建榮 無合法使用權源，占用其所管領之系爭土地，乃訴請被告拆除占用之地上物，將前開土地返還原告，並請求被告按占有面積（以實測為準）申報地價年息10%計算給付相當於租金之不當得利。嗣於100年6月17日以吳阿御於起訴前死亡為由，具狀撤回起訴，又於101年5月23日、
101年7月2日以分別與許箱、林建榮、廖榮才協商達成和解為由，具狀撤回起訴，另被告葉武田業已自動將系爭土地之地上物拆除而將土地返還原告，故撤回上開拆屋還地之請求，並於101年5月29日具狀將訴之聲明減縮為：被告葉武田應給付原告66,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為乃訴之撤回及減縮應受判決事項之聲明，且原告所為訴之撤回未經被告表示異議，揆諸前引規定，係屬有據。
乙、兩造爭執要旨
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告管理之國有土地，詎被告自民國90年以前即無權占用系爭土地，並於系爭土地上如卷內土地使用現況略圖所示(2)部分位置搭建磚造平房等地上物使用，於原告提起本件訴訟後，被告雖於去年自行將地上物拆除，然直至
101年2月仍繼續於其上堆放雜物而使用，被告於無權占有期間，顯係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害。爰請求自起訴時前5年即95年6月1日起至
100年1月31日止，依被告占用使用面積為26平方公尺、系爭土地之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）9,000元，再以週年利率5%計算之不當得利損害金66300元，並聲明：
(一)被告應給付原告66,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔
(三)請准原告供擔保，宣告假執行。
二、被告則辯稱：承認於系爭土地上如卷內土地使用現況略圖所示(2)部分位置搭建磚造平房等地上物使用，伊已經住在系爭房屋50幾年，於原告行文後已自行拆除，且其上雜物目前亦已清除，希望原告不要向伊要這筆錢，伊生活拮据為低收入戶，即使分期付款亦無法賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故最高法院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判例可資參照）。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第
759條之1第1項亦定有明文。經查，原告主張系爭土地為其管領之國有土地，而被告自90年以前即無合法權源占用系爭土地，並於系爭土地上如卷內附圖所示(2)部分位置搭建磚造平房等地上物使用，占有使用面積為26平方公尺，於原告提起本件訴訟後，被告雖於去年自行將地上物拆除，然直至101年2月間仍繼續於其上堆放雜物而使用等情，業據原告提出土地登謄本、土地使用現況表、地籍圖查詢資料、現場照片及土地使用現況略圖等件為證，並有高雄市政府地政局土地開發處101年6月13日高市地發測字第10170739400號函在卷可稽（見本院卷第5頁至第8頁、第51頁至第55頁、第116頁至第120頁、第133頁至第137頁），復為被告所不爭執（101年9月5日言詞辯論筆錄，本院卷第151頁），堪信為實。
二、又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。本件被告無合法權源而占用系爭土地已如前述，原告僅請求起訴前5年，即95年6月
1日起，至起訴後被告拆除地上物並清除其上磚塊等雜物時即101年1月31日止，於占用系爭土地期間所受相當於租金之利益，揆諸前開規定，於法自屬有據。
三、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限，並為租用基地建築房屋所準用；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照），是法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高總額。查系爭土地位在高雄市○○區○○街○○○巷內，附近有鹽埕國小、鹽埕第一市場、鹽埕郵局、忠孝國小、光榮國小、仁愛公園、親水公園、捷運站，且系爭土地於90年至98年間每平方公尺申報地價均為9,000元等情，各有100年9月26日勘驗筆錄、系爭土地環境及建物照片及地價第二類謄本1紙附卷可稽（見
100年度審移調字第142號卷第24至26頁、第28至30頁、本院卷第122頁），且為兩造所不爭執，本院爰綜合以上系爭土地之交通條件、生活便利性及占有使用情形，認原告主張系爭土地之租金以按申報地價年息5%計算，應屬適當。是以被告自95年6月1日起至101年1月31日止，無權占用系爭土地，使用面積26平方公尺，按申報地價年息5%計算之結果，所獲租金利益共計66,300元（計算式為9,000×26×5%×
5年8月=66,300），故原告依民法第179條規定，請求被告給付自95年6月1日起至101年1月31日止之不當得利66,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，係有理由，應予准許。
四、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行等語，應僅在促請法院注意依職權宣告假執行，尚無庸另為准駁之諭知，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年9月20日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月20日
書記官顏妙芳