裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第260號民事判決
裁判日期：民國107年08月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第260號原告 葉柏緯 被告 林立恩
黃梓恩 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度附民字第60號裁定移送前來，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰肆拾元，及自民國一○七年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告林立恩、黃梓恩2人於民國106年9月10日22時許，在嘉義縣東石鄉東石村附近之全家超商見原告不順眼，嗣被告黃梓恩於FACEBOOK通訊軟體中對原告挑釁，雙方並相約於嘉義縣東石鄉型厝村型厝安檢所後方停車場（下稱系爭停車場）談判，然被告林立恩、黃梓恩於翌（11）日0時20分許，於系爭停車場與原告談話過程中因一言不合，竟基於共同傷害之犯意聯絡，由被告黃梓恩將原告壓制在地，被告林立恩並伺機接續徒手毆打原告，致原告因此受有左眼及眼眶損傷、胸部挫傷、左手肘挫傷、雙手擦傷、左眼結膜下出血等傷害（下稱系爭傷害）。嗣經原告報警處理，始查悉上情。
㈡、被告上開共同故意侵權行為使原告受有損害，依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條所定侵權行為損害賠償之法律關係，請求判命被告連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬2,340元，明細如下：
１、醫療費：共計2,340元。原告為治療因被告侵權行為所受傷害，至嘉義長庚醫院接受治療，支出2,340元醫療費。
２、精神慰撫金：100萬元。
⑴、被告兩人和原告無冤無仇且並不相識，竟只因看原告不順眼
，兩人共同毆打手無寸鐵之原告，攻擊的部位皆為頭部、眼睛與胸部等人體重要部位，被告所犯傷害罪之惡性重大。原告共受有左眼及眼眶受傷、胸部挫傷、手肘挫傷、雙手擦傷、左眼結膜下出血等傷害，眼睛部分有外傷性眼球鈍性受傷、結膜下出血、前房出血、視神經水腫、外傷性青光眼。
⑵、原告因系爭傷害事件致身體與眼部受到嚴重傷害，健康狀態
大不如前，且現仍時常有身體不適之狀況，也不排除有視力減損等後遺症。而原告迄今仍因本件無故被傷害致心懷恐懼，不但白天坐立難安，夜裡亦難以入眠，實為煎熬。另外，原告為現役軍人，階級上兵，因被告無端挑起爭端，事發後原告被軍隊調離原服役地區，無端增加許多交通往來與生活上之不便。原服役單位離住家很近，但因系爭爭事件遭調至麥寮服役，交通不便，無大眾運輸工具，放假及收假時僅能由父親接送。而被告兩人至今卻未誠心悔過，使原告精神上承受莫大痛苦，亦不願與原告和解。被告不法侵害原告之身體與健康法益情節重大，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，因此援引民法第195條第1項前段請求被告賠償精神慰撫金100萬元。
㈢、聲明：
１、被告等人應連帶給付原告100萬2,340元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告等人負擔。
３、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
１、被告2人均同意賠償醫療費。
２、被告黃梓恩認為精神慰撫金部分願由被告2人共同賠償5,000元。惟被告林立恩認為若原告精神上因此受有傷害，此部分不用賠償。原告就精神慰撫金之求償金額太誇張。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時、地遭被告共同毆打而受有系爭傷害，支出醫療費用2,340元等情，為兩造所不爭執，並據原告提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1份、門診費用收據影本6份為證（見本院107年度附民字第60號卷<下稱附民卷>第19至27頁）；且被告林立恩、黃梓恩因本件傷害致使原告受有系爭傷害之行為，經本院刑事庭以107年度朴簡字第122號分別判處有期徒刑2月、拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日，且已確定，經本院依職權調閱本院107年度朴簡字第122號刑事判決全卷核閱無訛，堪信為真實，是可認原告因被告2人共同傷害行為進而受有系爭傷害。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈢、本件就原告因被告2人傷害而所支出之醫藥費，被告2人亦不爭執，應予賠償原告，然就慰撫金部分，被告黃梓恩認由被告2人共同賠償原告5,000元精神慰撫金。被告林立恩認無庸賠償，而原告認應賠償100萬元，是本件爭點在於原告所請求之精神慰撫金100萬元是否妥適？經查：
１、被告2人係以共同毆打之不法方式傷害原告之身體及健康，，致使原告受有左眼及眼眶損傷、胸部挫傷、左手肘挫傷、雙手擦傷、左眼結膜下出血等傷害依民法第184條第1項前段、185條第1項前段及195條第1項之規定，原告得向被告2人請求非財產之損害賠償。
２、按慰藉金之賠償需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其和給之標準故與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因遭被告2人毆打致受有系爭傷害，原告身心確受有相當痛苦自屬無疑。又原告係為志願役軍人，學歷為高中畢業，每月薪水約為3萬7,000至3萬8,000元，名下財產有2013年出產之國瑞汽車1部、1992年出產的中華汽車1部，財產價值不高；被告林立恩為國中畢業，從事養殖業，名下有6筆不動產，財產總值約為205萬1,512元，自陳每月收入約為2萬5,000元至2萬7,000元；被告黃梓恩高中畢業，從事養殖業，名下並無任何財產，自陳每月收入約為2萬3,000元至2萬5,000元（見本院卷第180至198頁言詞辯論筆錄，第183至193頁稅務電閘門財產所得調件明細表）。本院審酌本件原告遭毆打之經過情形、原告所受傷害及兩造之身分、經濟狀況及原告所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，難以准許。
㈣、又被告2人既屬共同傷害原告，自為民法第185條第1項之共同侵權行為，是上開醫藥費2,340元及慰輔金5萬元均應連帶賠償。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告林立恩自107年3月10日起，被告黃梓恩自107年3月10日起（起訴狀繕本送達證書見附民卷第31頁至第33頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾上開範圍，此部分均應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告5萬2,340元，及均自107年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告。又被告陳明如受不利之判決，願供擔保以代釋明，聲請免為假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月17日
民事第一庭法官唐一侼以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官黃妍爾