臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1399號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
李怡萱
謝京燁
被 告 邱銘賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張：緣被告於民國102年12月14日9時50分許駕駛
車牌號碼000-000號之營業小客車，行經新北市○○區○○
路○○○號前時，因駕駛不慎之過失，致撞擊由原告所承保被
保險人 藍靖惠 所有由 彭久魁 駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送修計支出
修復費用新臺幣（下同）15,257元(工資2,300元、零件7,45
7元、塗裝5,500元)，又原告已依約給付被保險人上開修復
費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，請求判決被告應給付原告15,257元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，
固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽車
受損照片、統一發票、估價單、賠款同意書為證。被告則以
：原告主張並非事實，原告保車當時並非靜止，兩部車都是
行進間，而且是原告保戶左保險桿撞到被告右側靠近後車門
的位置，被告車子都已經快通過原告保車，所以是原告保車
來撞擊被告的車子，本件是原告保車的駕駛過失等語置辨，
並聲明：駁回原告之訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。查，原告主張被告駕駛營
業小客車因駕駛不慎之過失而撞擊上述承保車輛，惟遭被告
否認，而雖道路交通事故調查報告表上紀載之肇事經過摘要
為：肇事當時第一當事人（即訴外人彭久魁）車停於雙和醫
院員工停車場路口旁，第二當事人（即被告）從第一當事人
之車左邊要進入雙和醫院，發生碰撞等語，然本件車禍肇事
資料，依被告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑
定事故原因，經該會以「查事故地點非屬道路範圍，依車輛
行車事故鑑定及覆議作業辦法第3條第1項第3款規定，非屬
道路交通管理處罰條例第3條第1款所指道路範圍之行車事故
案件，不予鑑定」退回，有新北市政府交通事件裁所104年1
0月15日新北裁鑑字第0000000000號函在卷可稽。另兩造對
事實經過之敘述正相反，無從認定被告之過失，是以，本件
並無積極證據足以證明被告確有駕駛不當之行為。此外，原
告復未能舉證證明被告於本件車禍有何過失，則原告主張被
告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。從而，原告之請求為
無理由，應予駁回。
中華民國104年12月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年12月4日
書記官蔡斐雯