臺灣高等法院103年度抗字第2075號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第2075號民事裁定

裁判日期：民國104年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第2075號抗告人 張傳修 抗告人因與相對人 徐俊傑 間聲明異議事件，對於中華民國103年11月26日臺灣士林地方法院103年度執事聲字第159號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲明及抗告意旨略以：㈠相對人前以本院98年度重上更㈡字第122號案外人 林宴夙 與
伊間 請求返還停車位事件之確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請原法院以103年度司執字第52867號返還房屋強制執行事件，命伊應將臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（下稱系爭建物）如原裁定附圖所示編號第5號停車位（下稱系爭停車位）返還予系爭建物之全體共有人。
㈡伊不服系爭確定判決，另以林宴夙為再審被告，提起再審之
訴，經本院以102年度再易字第50號事件（下稱系爭再審訴訟）受理在案。 伊嗣 於民國（下同）103年2月17日與 林晏夙 成立訴訟上和解，伊並依系爭訴訟和解，取得林晏夙就系爭建物之應有部分，成為系爭建物之共有人之一，伊對系爭停車位應已取得合法使用權源。
㈢系爭訴訟上和解係就系爭建物共有人林宴夙起訴請求伊將無
權占有系爭建物返還予全體共有人部分，以和解契約創設新法律關係，並替代原有法律關係，亦即本件相對人據以聲請強制執行之執行名義，已被系爭訴訟上和解所取代。況，伊與林宴夙間成立之系爭訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，伊於上開確定判決後所取得之系爭建物地下室面積，已超過本件相對人聲請強制執行之系爭停車位所占之面積，是相對人已不得再執系爭確定判決請求強制執行。
㈣再者，系爭建物原由 羅進壽 、 杜世彬 及建商新添成公司等3
人共有，長久以來已有明示或默示之分管契約存在，伊受讓系爭建物之應有部分，自得依分管契約繼續使用系爭停車位，故原法院於103年9月23日命伊返還系爭停車位之執行命令（系爭執行命令），侵害伊之權利，應予撤銷。原法院司法事務官所為執行命令，顯有不當。原裁定竟駁回伊之聲明異議，自有違誤。爰請求廢棄原裁定及原法院司法事務官所為之裁定。
二、按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院96年度台抗字第352號裁定參照）。查：
㈠相對人前執系爭確定判決為執行名義，聲請原法院民事執行
處以103年度司執字第52867號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制抗告人應將系爭停車位返還予相對人及其他共有人全體（見系爭執行事件第1-86頁）。
㈡原法院民事執行處核發系爭執行命令，命抗告人自動履行，
相對人應於收受上開命令30日內，具狀陳報抗告人履行情形，如逾期未陳報，即認已執行完畢；抗告人逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用（見系爭執行事件第89頁反面）㈢抗告人於103年10月9日聲明異議，以其業於再審訴訟中與再
審被告林宴夙成立系爭訴訟上和解為由，請求撤銷原法院系爭執行命令（見系爭執行事件第104-121頁）；原法院司法事務官於103年11月4日裁定駁回抗告人之聲明異議（見系爭執行事件第129-130頁）。
㈣抗告人不服，提出異議，原法院於103年11月26日又以103年
度執事聲字第159號裁定駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起本件抗告後，原法院執行處於103年12月10日「經債權人（即相對人）導往現場，並會同士林地政人員到場丈量返還之範圍，現場執行情形如下：…士林地政人員依本件執行名義附圖所示編號5車位（面積20.88平方公尺），現場丈量其位置及範圍…債務人（即抗告人）之代理人稱不同意將編號5車位返還給債權人（即相對人）及其他全體共有人…經檢視現場編號5停車位現係空位，本日即將執行名義附圖所示編號5車位點交由債權人（即相對人）及其他全體共有人管受」，本件執行完畢，有執行勘點筆錄可證（見系爭執行事件第142-143頁）。
㈤據上，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，雖在系爭強
制執行程序終結前，惟該執行程序業已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，依前揭說明，本院自可以此為理由，駁回抗告人之抗告。抗告意旨再指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年3月30日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官許純芳法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年3月30日
書記官潘大鵬